2а-16358/12/2670( Про скасування податкових повідомлень-рішень, якими нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість - 27.06.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво-Світ" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

У листопаді 2012 року ТОВ "Диво-Світ" звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС від 15 листопада 2012 року № 0000972260 та № 0000851530.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач неправомірно сформував податковий кредит на підставі податкових накладних, складених ТОВ "ТРК ТВ-Парадіз", ТОВ "ТРК "Адвентіс-ТВ", ТОВ "АСП Сервіс", ТОВ "Укрпродукт-Текстиль" та ТОВ "Аммо".

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Оболонському районі м. Києва було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Диво-Світ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2012 року, про що складено акт від 02 листопада 2012 року № 875/22-6/25283737.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 15 листопада 2012 року № 0000972260, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 202272 грн. 00 коп., з яких 161817 грн. 00 коп. - за основним платежем та 40455 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції та від 15 листопада 2012 року № 0000851530, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 137058 грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 29895 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, ТОВ "Диво-Світ" звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "Диво-Світ" суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було правомірно було сформовано податковий кредит.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "ТРК ТВ-Парадіз", ТОВ "ТРК "Адвентіс-ТВ", ТОВ "АСП Сервіс", ТОВ "Укрпродукт-Текстиль" та ТОВ "Аммо" були укладено фінансово-господарські договори. На підставі податкових накладних, складених у зв'язку з їх виконанням, позивачем був сформований податковий кредит.

Як на підставу для висновку про завищення позивачем податкового кредиту та, як наслідок, завищення суми бюджетного відшкодування, за вказаними операціями ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС в акті перевірки від 02 листопада 2012 року № 875/22-6/25283737 послалося на те, що ТОВ "Диво-Світ" надало документи первинного бухгалтерського обліку не в повному обсязі, а надані документи складені з порушенням вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Також ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС послалося на те, що в діяльності ТОВ "Аммо" наявні ознаки фіктивності. Працівниками ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено перевірку ТОВ "Аммо" та встановлено його відсутність за юридичною адресою. Також опитано громадянина ОСОБА_2, який згідно реєстраційних документів є засновником та директором вказаної юридичної особи. Згідно пояснень ОСОБА_2 реєстрацію ТОВ "Аммо" він не здійснював та фінансово-господарською діяльністю від імені вказаної підприємства не займався та нікого не уповноважував на вчинення таких дій.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій між ТОВ "Диво-Світ" та ТОВ "Аммо".

Так, виконання договору поставки, укладеного між вказаними юридичними особами, згідно наданих позивачем документів відбувалося протягом жовтня-грудня 2010 року. Доказів відсутності ТОВ "Аммо" за юридичною адресою станом на вказану дату відповідачем не надано.

Допит ОСОБА_2 в якості свідка відбувався в межах кримінальної справи № 56-2981, порушеної за фактом створення фіктивного підприємства, розслідування якої на даний час не закінчене.

У зв'язку з цим встановлені під час її розслідування обставини, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, підлягають доведенню в межах даної справи в загальному порядку.

Проте доказів, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі допиту ОСОБА_2, відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, надано не було.

Посилання на відсутність у позивача документів та їх складення з порушенням встановлених законом вимог колегія суддів також вважає необґрунтованими, адже в акті перевірки від 02 листопада 2012 року № 875/22-6/25283737 не вказано яких саме документів позивач не надав та які недоліки у складенні документів первинного бухгалтерського обліку були виявлені під час проведення перевірки.

Разом з тим, з огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту за операціями з ТОВ "ТРК ТВ-Парадіз", ТОВ "ТРК "Адвентіс-ТВ", ТОВ "АСП Сервіс", ТОВ "Укрпродукт-Текстиль" та ТОВ "Аммо", позивач зобов'язаний надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання відповідних договорів.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Підтвердженням фактичного отримання товару, робіт, послуг є, зокрема, належним чином оформлені документи первинного бухгалтерського обліку.

На даний час до матеріалів справи приєднано копії документів первинного бухгалтерського обліку, які бути надані ТОВ "Диво-Світ" під час розгляду справи в суді першої інстанції, та документи, які були надані представником позивача на вимогу суду апеляційної інстанції.

З метою доведення фактичного здійснення господарської операції з ТОВ "ТРК "Адвентіс-ТВ" позивач надав суду копію договору про надання послуг № 02-0110-Т від 15 січня 2010 року. Згідно умов вказаного договору ТОВ "ТРК "Адвентіс-ТВ" зобов'язувалося здійснити комплекс заходів по організації трансляції рекламних матеріалів ТОВ "Диво-Світ" на регіональних телерадіокомпанціх України.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем були надані копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг), завдань на трансляцію рекламного відеосюжету, звітів про виконання рекламної кампанії, сіток трансляції програм, монтажних листів, ефірних довідок та диск з відеороликом, що транслювався.

Між позивачем та ТОВ "ТРК ТВ-Парадіз" також було укладено договір про надання рекламних послуг № ПТ-0712 від 20 грудня 2007 року, умови якого є аналогічними договору послуг № 02-0110-Т від 15 січня 2010 року.

Виконання вказаного договору підтверджується копіями актів здачі-приймання робіт (надання послуг), завдань на трансляцію рекламного відеосюжету, звітів про виконання рекламної кампанії, сіток трансляції програм та монтажних листів.

Також між ТОВ "Диво-Світ" та ТОВ "Укрпродукт-Текстиль" був укладений договір купівлі-продажу № 190/12 від 06 грудня 2009 року. За вказаним договором позивач придбав у ТОВ "Укрпродукт-Текстиль" новорічні дитячі подарунки "Ялинка" та "Тигр-рюкзак".

Найменування та кількість цукерок, що входять до кожного з подарунків було визначено у додатку № 1, як це передбачено п. 1.2 договору № 190/12 від 06 грудня 2009 року.

Фактична передача позивачу новорічних дитячих подарунків підтверджується копією видаткової накладної. Доставка товару була здійснена безпосередньо продавцем 10 грудня 2009 року за адресою ТОВ "Диво-Світ" - м. Київ, вул. М. Малиновського, 24/10, що відповідає п.п. 3.1 та 3.2 договору купівлі-продажу № 190/12 від 06 грудня 2009 року.

Позивач також перебував у правовідносинах з ТОВ "АСП Сервіс", що підтверджується договорами про надання послуг з виготовлення та розповсюдження рекламної продукції № 01/09 від 01 вересня 2010 року та № 02/09 від 01 вересня 2010 року.

За вказаними договорами позивачу надавалися послуги виготовлення рекламної продукції, опис якої наводиться у додатку № 1. Ескізи оригінал-макетів затверджується замовником.

До суду були надані опис рекламної продукції, в якому було також наведено перелік місць, в яких здійснюється розповсюдження реклами. Також позивачем були надані кошторис робіт на виготовлення та розповсюдження рекламної продукції, затверджений ескіз оригінал-макету, актів примову-передачі виконаних робіт, податкових накладних.

Також між позивачем та ТОВ "Аммо" було укладено договір про проведення рекламної продукції № 30/10/2010 від 01 жовтня 2010 року. Згідно умов вказаного договору ТОВ "Аммо" зобов'язувалося надати послуги з розповсюдження реклами.

Виконання вказаного договору підтверджується копією звіту про розповсюдження рекламної продукції, в якому зазначено перелік місць, в яких здійснювалося розповсюдження рекламної продукції, акту здачі-приймання наданих послуг та податкової накладної.

Надані позивачем документи первинного бухгалтерського обліку складені з дотриманням вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Порушень вимог зазначеного Закону виявлено не було.

На думку колегії суддів приєднані до матеріалів справи документи повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій та є належним доказом правомірності дій ТОВ "Диво-Світ" щодо формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених ТОВ "ТРК ТВ-Парадіз", ТОВ "ТРК "Адвентіс-ТВ", ТОВ "АСП Сервіс", ТОВ "Укрпродукт-Текстиль" та ТОВ "Аммо".

При розгляді даної справи колегія суддів також враховує, що податковим органом не було встановлено фактів недекларування ТОВ "ТРК ТВ-Парадіз", ТОВ "ТРК "Адвентіс-ТВ", ТОВ "АСП Сервіс", ТОВ "Укрпродукт-Текстиль" податкових зобов'язань з податку на додану вартість по операціях з позивачем.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "Диво-Світ" та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС від 15 листопада 2012 року № 0000972260 та № 0000851530.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 11 березня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.