Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі :

Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) "Бердянське підприємство теплових мереж", треті особи - НОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" про визнання незаконними протоколів засідань Спостережної (Наглядової) ради товариства № 19-а від 1 червня 2005 року та № 20 від 6 червня 2005 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року позовну заяву було залишено без руху з вказівкою на те, що ОСОБА_1 об'єднав у одній заяві вимоги, що підлягають розгляду за правилами цивільного (трудовий спір) та господарського (корпоративний спір) судочинства, з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 подав позовну заяву в новій редакції, просив стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 22325 грн. 40 коп. та 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що його звільнення з роботи стало наслідком неправомірних дій членів Спостережної ради, таке звільнення незаконне, але він не бажає поновлюватися на роботі.

Під час розгляду справи позивач уточнив та доповнив позов і просив поновити його на роботі в ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" на посаді заступника голови правління з загальних питань, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 22325 грн. 40 коп. та 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд не розглянув його вимог про скасування рішень Спостережної ради товариства, не можуть бути підставами для скасування судових рішень, оскільки за вирішенням цього питання ОСОБА_1 звернувся до господарського суду, з матеріалів справи вбачається, що справа за його позовом до ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" про визнання недійсними протоколів засідань Спостережної (Наглядової) ради товариства № 19-а від 1 червня 2005 року та № 20 від 6 червня 2005 року перебуває в провадженні господарського суду.

Оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Бердянського міськрайонного суду від 30 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.