Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 21 листопада 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Браун" про розірвання договору, повернення суми попередньої оплати та відшкодування моральної шкоди,

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 серпня 2006 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Браун" було укладено договір, згідно з яким товариство зобов'язалося виготовити та встановити у квартирі шафу-купе, за що ним було сплачено 19 176 грн. суми попередньої оплати.

Під час встановлення шафи-купе ним виявлено недоліки виконаних робіт, у зв'язку з чим між ним та відповідачем була досягнута домовленость про їх усунення в термін не пізніше 23 вересня 2006 року.

В зазначений термін недоліки виконаних робіт усунуті не були, що позбавляло можливості використання шафи-купе за цільовим призначенням, тому він відмовився її прийняти.

Просив розірвати договір від 21 серпня 2006 року, стягнути з відповідача 19 176 грн. суми попередньої оплати та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2007 року позов задоволено частково, договір, що укладений 21 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Браун", розірвано, стягнуто з товариства на користь ОСОБА_1 24 206 грн., у тому числі 19 176 грн. суми попередньої оплати, 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 30 грн. судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції в частині стягнення з товариства 24 206 грн. та на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. скасовано, й ухвалено рішення, яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Браун" на користь ОСОБА_1 19 176 грн. суми попередньої оплати та 30 грн. судових витрат, а всього 19 206 грн. В задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції й залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Браун" про розірвання договору, повернення суми попередньої оплати та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.