Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Яреми А.Г.,

суддів: Лихути Л.М., Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до селянської спілки приватних власників (далі - ССПВ) "Зоря України" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у 2005 році він попросив правління ССПВ "Зоря України" продати йому за 2 520 грн. квартиру АДРЕСА_1 за рахунок майнового паю ОСОБА_2., відповідач погодився з такою пропозицією, утримав із особового рахунку ОСОБА_2. 2520 грн. й фактично передав йому квартиру у власність, однак договір купівлі-продажу не був письмово укладений та нотаріально посвідчений.

Позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ним та ССПВ "Зоря України", визнати за ним право власності на квартиру.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року позов задоволено.

У лютому 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу на зазначене рішення та одночасно просили про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 8 квітня 2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу апеляційного суду та задовольнити їх заяву, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд виходив із того, що заявники участі в справі не брали, рішенням суду не вирішувались питання про їх права та обов'язки.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу та одночасно звернулися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що про ухвалене Знам'янським міськрайонним судом рішення їм стало відомо лише 24 січня 2008 року, вони не брали участі в справі.

У підтвердження свого права на оскарження ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 зазначали, що у провадженні Знам'янського міськрайонного суду перебуває справа за їх позовом до ССПВ "Зоря України" про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, вони проживають у зазначеній квартирі на підставі виданого ОСОБА_3. ордера від 30 вересня 2000 року, про цей факт було відомо як позивачу, так і відповідачу, однак вони не повідомили суд про такі обставини. З урахуванням наведеного заявники вважали, що рішенням суду про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру порушено їх право на користування житлом.

Проте апеляційний суд на обставини справи та підстави задоволення судом першої інстанції позову ОСОБА_1 уваги не звернув, викладені ОСОБА_3., ОСОБА_4,ОСОБА_5.,ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та заяві обставини у достатньому обсязі не перевірив, висновок про відсутність у заявників права на апеляційне оскарження рішення належним чином не вмотивував, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не з'ясував..

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених пунктом 2 статті 342 ЦПК України, з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 8 квітня 2008 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Знам'янського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.