Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві 17 листопада 2008 року справу за позовом ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю "АЇСІ ТАУРУС" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним рішення загальних зборів і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЇСІ ТАУРУС" до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та судових витрат за касаційними скаргами ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "АЇСІ ТАУРУС" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 лютого 2008 року й Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2008 року,

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 вересня 2006 року на його адресу надійшла телеграма про повідомлення щодо звільнення його з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю "АЇСІ ТАУРУС". 22 вересня 2006 року він отримав наказ від 12 вересня 2006 року про звільнення його з роботи згідно з п. 9.2.4 трудового контракту від 1 березня 2006 року.

Вважаючи вказане звільнення незаконним, просив визнати рішення зборів учасників товариства про звільнення з роботи незаконним; поновити його на роботі; продовжити дію трудового контракту на час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. і судові витрати; зобов'язати директора товариства ОСОБА_2 передати йому оригінали статутних документів та печатку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним рішення зборів учасників товариства та зобов'язання директора ОСОБА_2. передати оригінали статутних документів і печатку залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЇСІ ТАУРУС" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, зазначаючи, що внаслідок вирішення спору в судовому порядку товариство несе значні витрати на правову допомогу, порушено його право безперешкодного здійснення підприємницької діяльності.

У зв'язку з цим, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 120 000 грн. та судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8 лютого 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено, ухвалено поновити його на роботі на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю "АЇСІ ТАУРУС"; стягнути з указаного товариства на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 96 431 грн. 65 коп., на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., судові витрати в розмірі 30 грн.; у задоволенні решти вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову товариства відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2008 року зазначене рішення суду першої інстанції в частині поновлення на роботі скасовано й у цій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі відмовлено, визнано звільнення ОСОБА_1 з роботи незаконним; в іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та відмови в задоволенні вимог про поновлення на роботі й ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

В обгрунутвання касаційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю "АЇСІ ТАУРУС" посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, незастосування закону, який підлягав застосуванню, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права й порушує питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 і задоволення зустрічного позову товариства.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "АЇСІ ТАУРУС" відхилити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 лютого 2008 року й Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.