Суддя Верховного Суду України Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2008 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про переселення в інше житлове приміщення в гуртожитку; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня", ОСОБА_3 про визнання неправомірною реконструкції гуртожитку, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди, визнання ордера недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди,

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від

8 липня 2008 року в задоволенні позову ВАТ "Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня" та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1., ОСОБА_2 задоволено частково. Ордер від 18 липня 2003 року на кімнату НОМЕР_1 в гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда, 7 у м. Мелітополі, виданий ВАТ "Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня" на ім'я ОСОБА_3., визнано недійсним. Усунено перешкоди ОСОБА_1. й ОСОБА_2 в користуванні кімнатою

НОМЕР_1 зазначеного гуртожитку, місцями загального користування: кухнею, туалетом, умивальником, душовою, відповідно до санітарних і технічних вимог,

зобов'язавши ВАТ "Мелітопольський верстатобудівний завод їм. 23 Жовтня" зробити дверний прохід між кімнатою НОМЕР_2 (нумерація архівної справи МБТІ), нині кімнатою НОМЕР_1 і коридором, суміжним з кухнею і туалетом. Стягнуто з ВАТ "Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня" на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1 500 грн. кожному, судові витрати в сумі 65 грн. у рівних частках. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2008 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від

8 липня 2008 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ВАТ "Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня" та в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1., ОСОБА_2 скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ВАТ "Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня" задоволено. Переселено ОСОБА_1., ОСОБА_2. з кімнати НОМЕР_1 в гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда, 7 у

м. Мелітополі в кімнату НОМЕР_3 у цьому ж гуртожитку. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1., ОСОБА_2 відмовлено. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 й ОСОБА_2просять скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 липня 2008 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судових рішення та доданих до нього матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2008 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський верстатобудівний завод ім. 23 Жовтня" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про переселення в інше житлове приміщення в гуртожитку; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський верстатобудівний завод ім.

23 Жовтня", ОСОБА_3 про визнання неправомірною реконструкції гуртожитку, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди, визнання ордера недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.