Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 2 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачка побудувала господарську споруду по вул. Київській, 84, захопивши частину її земельної ділянки, що розташована по вул. Київській, 82 в м. Прилуках. Просила зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в користування її земельною ділянкою та стягнути з відповідача на її користь з відповідачки моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом посилаючись на те, що Прилуцький міськвиконком своїм рішенням № 220 від 25 квітня 2000 року надав їй в тимчасове користування земельну ділянку на умовах оренди терміном на 5 років, площею 1 711,0 кв.м. для обслуговування магазинів. Протягом 2006-2007 років відповідачка чинить їй перешкоди у будівництві майстерні та гаражу, звертається з численними скаргами, перевірки яких відповідними установами перешкоджають позивачці у здійсненні підприємницької діяльності. Просила суд зобов'язати Прилуцький земельний відділ та МТП "Зодчий" провести інвентаризацію земельної ділянки та провести перерахунок орендної плати за користування земельною ділянкою; зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою № 84 по вул. Київській, шляхом знесення паркану та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 2 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 9 березня 2006 року була прийнята відмова від позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо відповідачів Прилуцького міського відділу земельних ресурсів та МТП "Зодчий" та залучено їх в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 шляхом знесення розпочатого будівництвом гаражу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 092 грн. 03 коп. витрати на проведення експертизи та 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 шляхом відступу 1 метру від стін будівель під літерами Б-1, 6-1, Ж-1 на ділянці № 84 у відповідності з планом-схемою висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 755ц від 28 вересня 2007 року. Визначено, що земельна ділянка по вул. Київській, 84 в м. Прилуках, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1, повинна мати загальну площу 1 708 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 2 липня 2008 року рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2, що знаходиться по вул. Київській, 82 в м. Прилуки, шляхом знесення розпочатої будівництвом господарської споруди (гаража) а звільненням земельної ділянки з приведенням її у відповідність плану-схеми Додатку № 3 висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 705ц від 28 вересня 2007 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 2 092 грн. 03 коп. витрати за проведення експертизи та 35 грн. 30 коп. судові витрати.. В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Чернігівської області від 2 липня 2008 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судоми норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.