Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2008 року,

У липні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в порядку ст.ст. 16, 277, 297, 299 ЦК України і ст. 32 Конституції України до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, в якому просила визнати такими, що не відповідають дійсності, розповсюджені відповідачкою в судовому засіданні відомості при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 про відновлення права на працю, а також спростувати письмові висловлювання, які містяться в повідомленнях на ім'я голови Харківської обласної колегії адвокатів і начальника Фрунзенського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом, в якому просила визнати такими, що порочать честь, гідність і ділову репутацію, відомості, викладені в численних скаргах ОСОБА_1, направлених у президію Харківської обласної колегії адвокатів, дисциплінарну комісію, Київський районний суд м. Харкова, апеляційний суд Харківської області, Верховний Суд України, Вищу раду юстиції, Адміністрацію Президента України, Верховну Раду України та інші установи й організації. Просила також відшкодувати заподіяну моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2008 року, в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено визнати такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2, відомості, викладені в скарзі ОСОБА_1 на адресу президії Харківської обласної колегії адвокатів від 23 лютого 2006 року та в позовній заяві ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2005 року. Зобов'язано ОСОБА_1 не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати розповсюджені нею відомості шляхом направлення відповідних письмових заяв на адресу президії Харківської обласної колегії адвокатів і Київського районного суду м. Харкова. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 500 гривень моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені судові рішення й направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.