Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 5 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного комунального підприємства "Облпаливо" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 2005 року він працював завідуючим Уманським паливним складом Черкаського обласного КП "Облпаливо". Відповідачем 12 травня 2008 року було видано наказ № 20-к "Про звільнення працівника у зв'язку зі скороченням штату". Пунктом 1 зазначеного наказу було вирішено "В зв'язку з хворобою перенести звільнення ОСОБА_1, у зв'язку зі скороченням штату, з 7 травня 2008 року на 13 травня 2008 року". Позивач вважає наказ незаконним, оскільки відповідачем при видачі наказу про звільнення було порушено ст.ст. 42, 43, 49-2 КЗпП, п. 2.24, п. 2.25 Постанови КМУ "Про трудові книжки працівників". Просив скасувати наказ № 20-к від 12 травня 2008 року, поновити його на роботі та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2008 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючого Уманським паливним складом в Черкаському обласному КП "Облпаливо". Стягнуто з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу у розміні 1 549 грн. 40 коп.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 5 вересня 2008 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 419 грн. за час затримки трудової книжки. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Черкаської області від 5 вересня 2008 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного комунального підприємства "Облпаливо" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.