Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 3 листопада 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", третя особа - Глушко Дмитро Феліксович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 січня 2008 року наказом директора товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Торгівельний будинок "Амстор" - Глушко Д.Ф., його було звільнено із займаної ним посади старшого охоронця зміни охорони з підстав, передбачених п. 2 ст. 40 КЗпП, а саме, у зв'язку невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я.

Вважаючи звільнення незаконним, просив поновити його на посаді старшого охоронця зміни охорони ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор", стягнути з останнього середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня його звільнення по день поновлення на роботі та стягнути 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 8 липня 2008 року позов задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого охоронця зміни охорони ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор", стягнуто з останнього на користь ОСОБА_1 5 900 17 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції й залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", третя особа - Глушко Дмитро Феліксович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.