Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Павлоградбуддеталь", третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що в період з 26 червня 1978 року по 7 червня 2008 року у відповідача на посаді арматурника та виконувала інші роботи по нарядам. 24 жовтня 2001 року під час виконання трудових обов'язків з нею стався нещасний випадок в результаті обвалу кладки цегли, яка впала їй на голову та спину і спричинила ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забитої рани волосяної частини голови, посттравматичного остеохондрозу грудного, поперекового відділу хребта. В зв'язку з погіршенням стану здоров`я вона двічі зверталася до адміністрації ВАТ "Павлоградський завод "Буддеталь" з заявою про призначення комісії та розслідування нещасного випадку, який стався з нею 24 жовтня 2001 року на виробництві та скласти акт за формою Н-1, але їй було відмовлено. Просила визнати безпідставними акти від 9 березня 2006 року та від 15 травня 2006 року комісії ВАТ "Павлоградський завод "Буддеталь" спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався з нею 24 жовтня 2001 року, встановити факт нещасного випадку під час виконання трудових обов'язків.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2008 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2008 року, позов задоволено. Визнано неправомірними акти комісії ВАТ "Павлоградський завод "Буддеталь" від 9 березня 2006 року та від 15 травня 2006 року спеціального розслідування нещасного випаду на виробництві, який стався з ОСОБА_1 24 жовтня 2001 року. Встановлено факт нещасного випаду, який стався з ОСОБА_1 24 жовтня 2001 року під час виконання нею трудових обов'язків. Зобов'язано адміністрацію ВАТ "Павлоградський завод "Буддеталь" поставити на облік факт нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_1 та скласти і видати ОСОБА_1 акт про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1, зареєструвати цей акт в спеціальному журналі реєстрації нещасних випадків на виробництві за встановленою формою. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 16 грн.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Павлоградбуддеталь", третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.