Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі :

Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Павлін" про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ТОВ "Павлін" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 травня 2006 року він купив у ТОВ "Павлін" цілісний майновий комплекс підприємства роздрібної торгівлі № 34 "Риба", що знаходиться по АДРЕСА_1, такий договір купівлі-продажу було посвідчено нотаріально, також 30 січня 2006 року між ним та відповідачем було укладено договір у письмовій формі про купівлю ним і господарських прибудов площею 300 кв.м. за тією ж адресою, він у повному обсязі оплатив вартість об'єктів обох договорів, однак ТОВ "Павлін" ухиляється від нотаріального посвідчення договору, за яким продало господарські прибудови.

Позивач під час розгляду справи уточнив позов, зазначив, що між ним та ТОВ "Павлін" було узгоджено усі істотні умови договору купівлі-продажу павільйону з господарськими прибудовами, він свої обов'язки за договором виконав, а тому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу павільйону з господарськими прибудовами: склад літ. "Б", нежилі приміщення літ. "В", "Ж", навіс літ. "Г", гараж, що знаходяться по АДРЕСА_1, укладений 30 січня 2006 року між ним та ТОВ "Павлін", а також визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно.

ТОВ "Павлін" пред'явило зустрічний позов і просило визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та товариством договір № 2 від 30 січня 2006 року, посилаючись на те, що фактично між ними було укладено договір про наміри, за умовами якого продаж приміщень лише мав відбутися, натомість ОСОБА_1 належним чином своїх обов'язків за договором не виконав, визначеної сторонами суми завдатку в повному обсязі не сплатив, а тому договір припинився, до того ж він є нікчемним, оскільки не був нотаріально посвідчений, а також між ними не було узгоджено усіх істотних умов купівлі-продажу.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 лютого 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 2 червня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 та відмову в задоволенні зустрічного позову.

У касаційній скарзі ТОВ "Павлін" просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Павлін" відхилити, рішення Апеляційного суду Херсонської області від 2 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.