Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва, Міністерство з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, про відновлення порушеного права співвласника на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

У червні 2004 року ОСОБА_1. та треті особи із самостійними вимогами звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони є власниками квартир в АДРЕСА_1 У відповідності до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію житлового фонду" власники квартири багатоквартирного будинку є співвласниками допоміжних приміщень, яким є горище багатоповерхового будинку. Відповідачі не уклали з ними - співвласниками інвестиційний контракт щодо проведення будівельних робіт на горищі будинку, перегородили горище цегельною стінкою, унаслідок чого у випадку пожежі у будинку відсутній евакуаційний вихід. Крім того, внаслідок таких ремонтних робіт, у квартирі № 23 позивачки ОСОБА_1. з'явилися тріщини і вона потребує ремонту.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2. звернулися до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що за час проведення ремонту на горищі будинку, відповідачі розповсюджують недостовірну інформацію серед співвласників будинку щодо правомірності ремонту, зокрема про те, що вони отримали дозвільні документи корупційним шляхом, чим порочать їх ділову репутацію, що спричинило моральну шкоду в розмірі 9 000 грн. Також позивачі заявили позовні вимоги про припинення права на частку у спільному майні та просили визнати право власності на частку майна, що складається з частини горищного поверху площею 138,2 кв.м. розташованого над квартирами № № 47,48 по АДРЕСА_1, власником яких вони є. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що вони є співвласниками багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1, провели будівельні роботи, пов'язані з необхідністю його ремонту, згідно висновку державного науково-дослідницького та проектно-вишукувального інституту НДІпроектреконструкція від 8 грудня 2003 року за № 813/К, приписом № 2511 від 25 листопада 2003 року СПДЧ-1 Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах населення, які постраждали унаслідок Чорнобильської катастрофи, про необхідність проведення таких робіт. Для чого було укладено договір від 28 грудня 2003 року з балансоутримувачем будинку ЖЕО-601 КП УЖГ "Печерськжитло" про виконання ремонту, розроблено проект і погоджено його в Державному науково-дослідному та проектно-вишукувальному інституті від 6 лютого 2004 року за № 714/К у відповідності до державних і будівельних норм. Згідно експертної оцінки вони внесли значні кошти на ремонт частини горища, є власниками матеріалів і мають можливість відшкодувати іншим співвласникам компенсацію за частку, що відчужується, для цього вони внесли на депозитний рахунок суду дійсну вартість частини майна, на яку претендують.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. та ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено та задоволено їх вимоги про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності. Визнано за ними право спільної сумісної власності на частину горищного поверху, розташованого над їхніми квартирами № № 47,48 багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1-Б площею 138,2 кв.м.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2007 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2006 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2. та ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаних судових рішень у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_3 підлягаю задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_1 відхиленню за таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанцій в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2. та ОСОБА_3 про визнання права на частку у спільному майні - горищного поверху над квартирами № № 47,48 та ухвалюючи в цій частині нове рішення, апеляційний суд виходив із того, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартир у багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне та інше обладнання, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир. А оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦК України дозволу у співвласників квартир спірного будинку на переобладнання допоміжних приміщень будинку, у тому числі горища, отримано не було, як не було отримано й дозволу районної державної адміністрації на проведення перебудови та перепланування, то підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.

Проте погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції не можна.

Судами встановлено, що квартири № 47 та № 48 по АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_3. та ОСОБА_2, розташовані на останньому шостому поверсі багатоповерхового будинку.

У 2002 році над квартирами №№ 47,48 відбулася пожежа і було знищено дах. Довгий час балансоутримувач будинку ремонт не проводив, тому не чекаючи усунення пошкоджень від організації, що обслуговує будинок,ОСОБА_2замовив проведення ремонтних робіт, отримав висновок та рекомендації, замовив проект. Згідно припису від 25 листопада 2003 року № 2511 СПДЧ-1 Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на горищі будинку необхідно було виконати вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій, господарське приміщення над квартирами 47,48 виділити противопожежними перегородками.

Згідно з висновками Державного науково-дослідницького та проектно-вишукувального інституту НДІпроектреконструкція від 8 грудня 2003 року № 813/К рекомендовано стропильну систему на горищі виконати із металевих профілів з антикорозійним покриттям і з протипожежним захистом. Горищний поверх знаходиться в незадовільному технічному стані, конструкції мають багаточисельні тріщини і вражені мікроорганізми на 75 %.

ОСОБА_2 уклав 28 грудня 2003 року договір з ЖЕО-601 комунального підприємства "Печерськжитло" та ПП "Клен" на виконання робіт по ремонту горищного поверху по АДРЕСА_1 На виконання умов договору розробив у ПП "Гаразд-гурт архітекторів" проект заміни перекриття та покрівлі над квартирами № № 47, 48 у житловому будинку. Фахівцями державного науково - дослідницького проектно - вишукувального інституту НДІпректреконструкція проект перевірено на відповідність діючим в Україні нормам і правилам. Згідно висновку від 6 лютого 2004 року № 174/К прийняті у проекті конструктивні рішення не призведуть до зниження експлуатаційної якості, міцності і стійкості будинку у цілому.

Крім того, відповідно до звіту ТОВ "Капітал Інвест Груп" про оцінку майна загальних будівельних робіт по заміні перекриття та покрівлі горища в житловому АДРЕСА_1призвели до поліпшення технічного стану та ринкова вартість горища унаслідок проведених робіт становить 1 494 300 грн. Звіт рецензовано експертом - оцінювачем ПП "Академія Оцінки і Права" ОСОБА_5., який має кваліфікацію судового експерта (свідоцтво № 667 від 16 травня 2001 року).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" управитель - це юридична особа, яка здійснює управління неподільним та загальним майном житлового комплексу за дорученням власника майна і забезпечує його належну експлуатацію. Відповідно до вимог ст. ст. 11, 12 цього Закону управління неподільним та загальним майном житлового комплексу здійснюється шляхом належної експлуатації житлового комплексу та забезпечення відповідних умов користування власником, неподільним та загальним майном власників. Балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом.

Управителем неподільного та загального майна є КП по утриманню житлового фонду Печерського району м. Києва "Печерськжитло" в особі його структурного підрозділу без прав юридичної особи Житлово-експлуатаційна організація № 601 на праві оперативного управління. Таким чином договір про користування горищним поверхом укладений з компетентною особою, а саме з ЖЕО-601 КП УЖГ "Печерськжитло". Крім того, факт укладення вказаного договору сторонами не оспорювався. Не оспорюється і факт знищення вогнем горищного поверху та встановлено, що ніхто із співвласників не вніс грошей на його ремонт, а також під час ремонту горища відповідачем ніхто з них не заперечував проти такого ремонту та реконструкції.

Встановлено, що ринкова вартість горища до внесення поліпшень становила 210 043 грн. Витрати, які понесли відповідачі ІНФОРМАЦІЯ_1 на загальні будівельні роботи складають 768 400 грн. та ринкова вартість приміщень, що утворилися унаслідок проведених робіт становить 1 494 300 грн. На депозит суду ІНФОРМАЦІЯ_1 внесли 210 043 грн., що відповідає ринковій вартості приміщень, на які вони претендують та за конкретних обставин - знищення вогнем старої частини горища та відновлення за свій рахунок частини спільного майна тоді, як інші співвласники відмовилися від цього, не суперечить положенню ст. 365 ЦК України.

До того ж, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2004 року у справі за позовом КП УЖГ "Печерськжитло" до ОСОБА_2. та ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятого горищного поверху над квартирами №№ 47,48 в АДРЕСА_1та приведення його в первинний стан відмовлено. Рішення набрало законної сили та ним встановлено, що відповідачі ІНФОРМАЦІЯ_1 користуються спірним горищним поверхом правомірно.

Крім того, частка спірного горищного поверху розташована над квартирами ІНФОРМАЦІЯ_1, відокремлена перегородками від іншої частини горищного поверху будинку, постачання комунальних послуг через інженерні комунікації, що проходять через горищний поверх не припинено та не порушує прав та інтересів інших співвласників будинку.

Відокремлення перегородками частини спірного горищного поверху над квартирами №№ 47,48 не порушує прав і позивачів, які проживають в іншому під'їзді будинку та реконструйоване приміщення не знаходиться над їхніми квартирами. Вхід до квартир позивачів - з іншого відокремленого парадного входу і має окремі евакуаційні входи і виходи.

Щодо позовних вимог ОСОБА_5, то суд першої інстанції вірно відмовив у їх задоволенні, оскільки позивачем не було надано належних та достовірних доказів того, що АДРЕСА_2 належить йому на праві власності.

Оскільки судом першої інстанцій повно та всебічно встановлено обставини справи, відповідно до вимог ст. 339 ЦПК України рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню у силі.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. У задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2007 року скасувати та залишити без змін рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.