Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 27 жовтня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Катюжанська сільська рада Вишгородського району Київської області, про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання видати сертифікат на право на земельну частку (пай),

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1937 року по 1963 рік працювала в колгоспі ім. Жданова Вишгородського району Київської області. Згодом колгосп ім. Жданова було реорганізовано в радгосп "Катюжанський", в якому вона працювала з 1964 року по 1977 рік і звільнилася у зв'язку з виходом на пенсію. В 1996 році радгосп "Катюжанський" було реорганізовано у колективне сільськогосподарське підприємство (далі - КСП) "Катюжанка".

Незважаючи на те, що її було звільнено з радгоспу "Катюжанський", вважає, що як пенсіонерка, яка раніше працювала в останньому, має право на отримання земельної частки (паю), оскільки була та залишається членом радгоспу.

Просила визнати за нею право на отримання земельної частки (паю) в КСП "Катюжанка" та зобов'язати Вишгородську районну державну адміністрацію Київської області видати їй сертифікат на право на земельну частку (пай) із земель резервного фонду Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 квітня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за нею право на отримання земельної частки (паю) в КСП "Катюжанка" та зобов'язано Вишгородську районну державну адміністрацію Київської області видати ОСОБА_1 сертифікат на право на земельну частку (пай) із земель резервного фонду Катюжансьької сільської ради Вишгородського району Київської області.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2008 року, вказане рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції й залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Катюжанська сільська рада Вишгородського району Київської області, про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання видати сертифікат на право на земельну частку (пай) за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.