Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 серпня 2008 року,

Рішенням Євпаторійського міського суду від 11 грудня 2006 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Євпаторійського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації про виділ частки із загального майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, примушення провести реєстрацію та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Євпаторійського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації про визнання висновку Євпаторійського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації незаконним і його скасування, усунення перешкод у користуванні власністю та повернення майна з чужого незаконного володіння, постановлено виділити в натурі з домоволодіння по вулАДРЕСА_1 частку ОСОБА_2. і ОСОБА_1., визначено порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3., і ОСОБА_4 розташованою по вулАДРЕСА_1: виділено в користування ОСОБА_2. і ОСОБА_1. земельну ділянку площею 595 кв.м., включаючи площу під будівлями, у користування

ОСОБА_3. виділено земельну ділянку площею 291 кв.м. включаючи площу під будівлями, у користування ОСОБА_4. виділено земельну ділянку площею 240 кв.м. включаючи площу під будівлями, залишено в загальному користуванні всіх співвласників земельну ділянку площею 150 кв.м., для співвласників ОСОБА_3. і ОСОБА_4. залишено в загальному користуванні земельну ділянку площею 14 кв.м., виділ проводити по першому варіанту, вказаному у висновку експерта, визнано за ОСОБА_2. і ОСОБА_1. право власності в цілому в рівних частках на житловий будинок, частку сараю, літню кухню літ.Г, прибудову, літню кухню літ.З, убиральню залишити в загальному користуванні

ОСОБА_2., ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_4., зобов'язати КРП "БРТІ м.Євпаторії" провести реєстрацію права власності ОСОБА_2. і ОСОБА_1, припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. і ОСОБА_4, стягнути солідарно з ОСОБА_4. і ОСОБА_3. на користь

ОСОБА_2. і ОСОБА_1 453 грн. 44 коп. витрат за проведення судової експертизи, 68 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 528 грн. 94 коп., та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_2., ОСОБА_1, виконкому Євпаторійської міської ради про перегляд часток домоволодіння.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 серпня 2008 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2. про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково, постановлено визначити порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. і ОСОБА_4, розташованої по вулАДРЕСА_1, відповідно до додатку № 1 висновку додаткової експертизи, виділити ОСОБА_2. і ОСОБА_1. у користування земельну ділянку площею 281,7 кв.м., включаючи площу, зайняту під будівлями, виділити ОСОБА_3. у користування земельну ділянку площею 465,8 кв.м., включаючи площу, зайняту під будівлями, виділити ОСОБА_4. у користування земельну ділянку площею 401 кв.м., включаючи площу, зайняту під будівлями, земельну ділянку № 1 площею 18,7 кв.м. залишено у спільному користуванні ОСОБА_4. і ОСОБА_3., земельну ділянку № 2 площею 122,5 кв.м. залишено у спільному користуванні ОСОБА_2., ОСОБА_1, ОСОБА_3. і ОСОБА_4. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Євпаторійського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації про виділ частки із загального майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, примушення провести реєстрацію та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Євпаторійського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації про визнання висновку Євпаторійського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації незаконним і його скасування, усунення перешкод у користуванні власністю та повернення майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 серпня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.