Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 23 жовтня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист права інтелектуальної власності, прав автора раціоналізаторської пропозиції, стягнення пені та винагороди за подані раціоналізаторські пропозиції,

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він подав Криворізькому державному гірничо-металургійному комбінату (далі - КДГМК) "Криворіжсталь" раціоналізаторську пропозицію №1 "Реконструкція котла №10 на майданчику котельної", яку прийнято до використання, в результаті чого КДГМК "Криворіжсталь" отримано прибуток. Однак, йому, як співавтору раціоналізаторської пропозиції №1, було відмовлено у виплаті винагороди за неї з мотивів відсутності економічного ефекту.

Просив стягнути з відповідача винагороду за вказану раціоналізаторську пропозицію у розмірі 122 056 грн.

У процесі розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово змінював розмір позовних вимог та уточнював їх, просив стягнути пеню за несвоєчасну виплату винагороди за раціоналізаторську пропозицію №1 за кожен день прострочення виконання зобов'язання у розмірі 25 639 грн. та стягнути винагороду у розмірі 127 797 грн.

Також, ОСОБА_1 звернувся з позовом до КДГМК "Криворіжсталь" зазначаючи, що ним подано останньому раціоналізаторську пропозицію №6 "Схема відводів газів від печі №2 при реконструкції котла №10 на місці котельної №9 ОЩ". Зазначену раціоналізаторську пропозицію відповідачем прийнято до використання, внаслідок чого отримано прибуток.

Оскільки йому відмовлено у виплаті винагороди за впроваджену раціоналізаторську пропозицію №6, просив стягнути з КДГМК "Криворіжсталь" 8 662 грн. винагороди за неї.

У процесі розгляду справи ОСОБА_1 збільшив розмір позовних вимог, просив стягнути за вказану раціоналізаторську пропозицію 13 968 грн. винагороди.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся з позовом до КДГМК "Криворіжсталь", посилаючись на те, що ним було подано останньому раціоналізаторську пропозицію №7 "Обладнання однієї нитки обвідного газоходу в обмін двох, біля котлів №№8, 10 вогнетривко-вапняного цеху".

Оскільки відповідачем, посилаючись на відсутність економічного ефекту від використання раціоналізаторської пропозиції №7, йому відмовлено у виплаті винагороди за неї, просив стягнути з відповідача 11 958 грн. винагороди.

В подальшому він просив стягнути за вказану раціоналізаторську пропозицію 43 690 грн. винагороди.

Вказані позови було об'єднано в одне провадження.

Ухвалами Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в справі було замінено відповідача - КДГМК "Криворіжсталь", на відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг", а згодом на відкрите акціонерне товариство "Арселор Міттал Кривий Ріг".

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2007 року до участі у справі було залучено в якості третіх осіб співавторів раціоналізаторських пропозицій №1, №6, №7, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень і ухвалення нового, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист права інтелектуальної власності, прав автора раціоналізаторської пропозиції, стягнення пені та винагороди за подані раціоналізаторські пропозиції за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.