Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 22 жовтня 2008 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 6 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "БМВ лізинг", посилаючись на те, що 22 червня 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). ОСОБА_2. - водій автомобіля "ЗІЛ", який є власністю ТОВ "БМВ лізинг", порушивши правила дорожнього руху скоїв зіткнення з належним йому автомобілем "ВАЗ", яким він керував.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова винним у скоєні вказаної ДТП визнано ОСОБА_2

Згідно з висновком експерта шкода його автомобілю, завдана ДТП, складає 4 597 05 грн. Крім того, ним понесені витрати за проведення експертизи, за послуги телеграфу щодо інформування ТОВ "БМВ лізинг" про час і місце проведення експертизи та витрати на пальне, а всього - 4 998 87 грн.

Ураховуючи викладене, просив стягнути з ТОВ "БМВ лізинг" 4 998 87 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

У процесі розгляду справи ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги, просив залучити до участі в справі в якості співвідповідача відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ) "Завод "Березівські мінеральні води" та стягнути солідарно з відповідачів 4 998 87 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Оскільки ТОВ "БМВ лізинг" автомобіль "ЗІЛ" на підставі договору оренди від 1 січня 2007 року передало ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води" та на момент ДТП з останнім ОСОБА_2. перебував у трудових відносинах, ухвалою суду відповідача - ТОВ "БМВ лізинг" замінено належним відповідачем, а саме, ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води".

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 6 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2008 року, позов задоволено, стягнуто з ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води" на користь ОСОБА_1. на відшкодування матеріальної шкоди 4 998 87 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та судові витрати.

У касаційній скарзі ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води" ставить питання про скасування судових рішень і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води" на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 6 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.