6-1967св08 Про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - 22.10.2008 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

У квітні 2007 року позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 25 січня 2007 року працівниками Донецьких електричних мереж при перевірці дотримання Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) , (далі - Правила) у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено пошкодження пломби лічильника, з приводу чого складений акт.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачів 587 грн. 32 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 11 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ВАТ "Донецькобленерго" просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а справу передати на новий розгляд.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що відповідачі сплачували за спожиту електроенергію, а пошкодили пломбу лічильника попередні споживачи.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 сім'я ОСОБА_1 проживає з 29 червня 2005 року, що підтверджується довідкою ЖЕД № 4 м. Донецька (а.с. 16).

25 січня 2007 року працівниками Донецьких електричних мереж при перевірці дотримання Правил за цією адресою було виявлено зрив пломби лічильника.

Із цього приводу був складений акт про порушення Правил (а.с. 4), а лічильник був переданий на експертизу, результатом якої став висновок від 29 січня 2007 року про те, що зміна показань лічильника здійснювалася за допомогою втручання в роботу лічильного механізму (а.с. 9,10).

На підставі наведеного та відповідно до Правил і Методики визначення розміру та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (z0782-06) , 30 січня 2007 року проведено розрахунок заборгованості з дня проведення попередньої перевірки - 21 червня 2006 року, яка склала 587 грн. 32 коп.

Усі зазначені акти ОСОБА_1 були підписані та в установленому законом порядку не оскаржувалися.

Твердженням ОСОБА_1 про те, що втручань у старий лічильник він не робив, а пломбу пошкоджено попередніми споживачами, суд належної оцінки не дав та не врахував, що попередня перевірка проводилася 21 червня 2006 року в період проживання сім'ї відповідача у квартирі і на той час пошкоджень лічильника виявлено не було.

Оскільки вказані порушення матеріального та процесуального права були допущені судом першої інстанції та не усунені апеляційним судом, рішення районного та апеляційного судів підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 11 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.