Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до профспілки "Медик-Дарниця", третя особа: Управління охорони здоров'я Дарницької районної державної адміністрації в м. Києві, про визнання незаконним рішення профспілкового органу про розірвання трудового договору та за позовом Управління охорони здоров'я Дарницької районної державної адміністрації в м. Києві до профспілки "Медик-Дарниця", третя особа: ОСОБА_1, про визнання незаконним рішення профспілкового органу про розірвання трудового договору,

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 червня 2005 року відбулося засідання профспілки "Медик-Дарниця" працівників поліклініки №1 Дарницького району м. Києва. На цьому засіданні члени профспілки вирішили звернутися до начальника управління охорони здоров'я Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації з вимогою розірвати трудовий договір із головним лікарем поліклініки №1 Дарницького району м. Києва ОСОБА_1 за ст. 45 КЗпП України. Ця вимога була винесена з грубим порушенням трудового законодавства, оскільки розгляд цього питання було проведено у відсутність позивача. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив поновити строк для звернення до суду із цим позовом та визнати незаконним рішення профспілкового органу від 14 червня 2005 року з вимогою розірвати трудовий договір із головним лікарем поліклініки № 1 Дарницького району м. Києва ОСОБА_1

04 листопада 2005 року Управління охорони здоров'я Дарницької районної державної адміністрації в м. Києві звернулося із позовом до профспілки "Медик-Дарниця", третя особа: ОСОБА_1, про визнання незаконним рішення профспілкового органу про розірвання трудового договору. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що ОСОБА_1 у своїй діяльності не порушує законодавство про працю, колективні договори і угоди. Також у поліклініці не було встановлено порушень наказу МОЗ України від 23 лютого 2000 року № 33 "Про штатні нормативи та типові штати закладів охорони здоров'я". Просило поновити строк звернення до суду та визнати незаконним рішення профспілки "Медик-Дарниця" від 14 червня 2005 року з вимогою розірвати трудовий договір з головним лікарем поліклініки № 1 Дарницького району м. Києва ОСОБА_1

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2006 року, позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним рішення профспілки "Медик-Дарниця" від 14 червня 2005 року з вимогою розірвати трудовий договір з головним лікарем поліклініки № 1 Дарницького району м. Києва ОСОБА_1

У касаційній скарзі профспілка "Медик-Дарниця" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

У порядку цивільного судочинства, відповідно до норм статті 15 ЦПК України, суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають, у тому числі, і з трудових відносин.

Трудові відносини полягають у відносинах працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Встановлено, що ОСОБА_1 працює головним лікарем поліклініки № 1 Дарницького району м. Києва.

На підставі протоколу № 3 засідання ради профспілки "Медик-Дарниця" працівників поліклініки № 1 Дарницького району м. Києва, рада профспілки "Медик-Дарниця" звернулася до Управління охорони здоров'я Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації з вимогою розірвати трудовий договір з головним лікарем поліклініки № 1 Дарницького району м. Києва ОСОБА_1 за статтею 45 КЗпП України.

Відповідно до статті 45 КЗпП України на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" (1045-14) .

Нормами трудового законодавства, а саме статтею 232 КЗпП України, передбачено, що в судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, про зміну дати і формулювання причини (підстави) звільнення.

Управлінням охорони здоров'я Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації питання розірвання з ОСОБА_1 трудового договору за статтею 45 КЗпП України не розглядалось. Рішення про розірвання з ОСОБА_1 трудового договору не приймалося.

Оскільки трудовий договір з ОСОБА_1 не розірвано, то позов про визнання незаконним рішення профспілкового органу від 14 червня 2005 року з вимогою розірвати трудовий договір з головним лікарем поліклініки № 1 Дарницького району м. Києва ОСОБА_1 є передчасним.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд на наведене уваги не звернув і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини 1 статті 340 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в касаційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 205 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2006 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2006 року підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі. Справа підлягає поверненню до районного суду.

Керуючись статтями 336, 34-0, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України.

Касаційну скаргу профспілки "Медик-Дарниця" працівників поліклініки № 1 Дарницького району м. Києва задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2006 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Справу повернути до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.