Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючогоГнатенка А.В.,

суддів: Григор'євої Л.І., Барсукової В.М.,

Балюка М.І., Данчука В.Г., -

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград" (далі - ТОВ "Златоград"), товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Будінвест" (далі - ТОВ "Центр-Будінвест"), третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про зобов'язання виконати обов'язки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2008 року,

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Златоград", ТОВ "Центр-Будінвест" та просив визнати за ним інвестиційні права на підставі інвестиційного договору від 16 квітня 2004 року № 16/04И на індивідуальні об'єкти грошового інвестування, а саме: трикімнатну квартиру № "Б" загальною площею 144, 38 кв.м, офісне приміщення загальною площею 138 кв.м у першій секції від вул. Жуковського з окремим входом в офісі № 3, одне паркомісце № 1 у підземному паркінгу. Позивач також просив зобов'язати ТОВ "Златоград" та ТОВ "Центр-Будінвест" виконати визначений у п. 1.3 інвестиційного договору обов'язок уточнення предмета договору з визначенням у договорі конкретних індивідуальних об'єктів грошового інвестування; визнати за проектом будівництва будинку "Замок квітів" вказане офісне приміщення та паркомісце № 1 у підземному паркінгу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2007 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2008 року зазначене рішення районного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України до підстав, за наявності яких суд апеляційної інстанції скасовує рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, віднесені, зокрема, такі: справу розглянуто неповноважним суддею або складом суду; рішення ухвалено чи підписано не тим суддею, який розглядав справу; справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі; суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції; справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності.

Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із неповноти з'ясування обставин справи та належного аналізу норм матеріального права, що підлягають застосуванню.

Однак ці порушення процесуальних норм права відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

При цьому в ухвалі апеляційного суду відсутні посилання на порушення судом першої інстанції процесуальних норм права, які відповідно до ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки апеляційного суду про неналежне повідомлення судом першої інстанції ТОВ "Центр-Будінвест" про день судового засідання - 10 жовтня 2007 року та невиконання вимог процесуального закону про надіслання відповідачу копії позовної заяви від 19 вересня 2007 року не ґрунтуються на матеріалах справи й вимогах процесуального закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка може бути надана стороні чи її представнику за їх згодою для вручення відповідному учаснику судового процесу.

Виходячи зі змісту цієї норми та ст. 127 ЦПК України (якою не передбачено певної обов'язкової процесуальної норми направлення стороні копії позовної заяви) разом із судовою повісткою можуть бути вручені копії відповідних документів, зокрема копії позовної заяви.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до зазначених процесуальних норм ТОВ "Центр-Будінвест" було повідомлене про розгляд справи судом і отримало копію позовної заяви, про що свідчить підпис службової особи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 76 ЦПК України про порядок вручення судових повісток.

Безпідставним є висновок апеляційного суду про вирішення судом першої інстанції справи за відсутності представника відповідача ТОВ "Центр-Будінвест" у першому судовому засіданні - 10 жовтня 2007 року без повторного виклику відповідача, що не з'явився. З матеріалів справи вбачається, що справа вперше призначалася до розгляду в судовому засіданні 19 вересня 2007 року, однак відповідач - ТОВ "Центр-Будінвест", будучи повідомленим про день розгляду справи, не з'явився в судове засідання у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 жовтня 2007 року, однак відповідач повторно не з'явився в судове засідання (а.с. 89, 90, 104, 105).

За таких обставин у апеляційного суду не було підстав для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.