Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 21 жовтня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", житлово-будівельний кооператив №267 "Ортікон", ОСОБА_3, ОСОБА_4, опікунська рада виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,

ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 2 березня 1979 року перебувала з ОСОБА_2 у шлюбі, під час якого вони придбали квартиру АДРЕСА_1, шляхом внесення за неї пайових внесків до житлово-будівельного кооперативу "Ортікон".

Після розірвання шлюбу 2 липня 1998 року у неї з відповідачем ніяких суперечок щодо поділу майна не виникало. Тільки в 2004 році, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2. до неї про виселення, дізналась про те, що без її згоди відповідачем було отримано довідку про внесення останнім пайових внесків за спірну квартиру та зареєстровано в органах БТІ право власності на квартиру.

Вважаючи вказану квартиру об'єктом права спільної сумісної власності, що встановлено рішенням Московського районного суду м. Харкова від 6 червня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2. до неї про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, просила поновити строк позовної давності, провести поділ вказаної квартири, визнавши за нею право власності на її частини.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2007 року позов задоволено, проведено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділ квартири АДРЕСА_1, виділивши в рівних частках по частині кожному, та визнано за ОСОБА_1 право власності на виділену їй частину квартири. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове, яким позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на 23/100 частини квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції й залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", житлово-будівельний кооператив №267 "Ортікон", ОСОБА_3, ОСОБА_4, опікунська рада виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.