Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши 16 жовтня 2008 року в м. Києві скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 березня 2008 року й ухвали Верховного Суду України від 19 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно, виключення майна з опису,

Рішенням Кіровоградського районного суду від 26 грудня 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 березня 2008 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове, яким позов задоволено: визнано дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки по вул. 70 років Жовтня, 23-а в с. Новій Павлівці, укладений 29 жовтня 2006 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2; визнано право власності ОСОБА_2 на спірні будинок та земельну ділянку. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 19 серпня 2008 року у відкритті касаційного провадження в зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 березня 2008 року відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України зі скаргою, у якій просить переглянути в зв'язку з винятковими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 березня 2008 року й ухвалу Верховного Суду України від 19 серпня 2008 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одного і того самого положення закону, зокрема ч. 2 ст. 220 ЦК України. Прикладами іншого, ніж у зазначеній справі, застосування зазначеної норми ОСОБА_1 зазначає постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2007 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпродукт" до відкритого акціонерного товариства "Рокитнорайагрохім" про визнання договору купівлі-продажу нежилих будівель дійсним і визнання права власності на ці будівлі та від 1 липня 2008 року в справі за позовом ПП "Європа-Синтез-2006" до ДП "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", ОКП "Кіровоградське обласне об'єднання БТІ" про визнання договору купівлі-продажу будівель дійсним і визнання права власності на нерухоме майно, згідно зі змістом яких для визнання судом укладеного між сторонами договору дійсним необхідно належним чином довести наявність трьох умов, а саме: укладений договір повинен містити всі суттєві умови, необхідні для договорів даного виду; за договором повинно відбутися повне або часткове виконання; одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення укладеного договору.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку із винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги і зміст копій оскаржуваних судових рішень та доданих до скарги матеріалів не дають підстав для висновку про наявність передбачених ст. 354 ЦПК України підстав для перегляду судової ухвали у зв'язку із винятковими обставинами.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.