Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства (далі - СП) "Мехагробуд", ОСОБА_2 комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним протоколу зборів засновників, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення за скаргою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 20 лютого 2007 року та ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 грудня 2007 року,

У листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що прописана й проживає у квартирі АДРЕСА_1. За користування квартирою та за комунальні послуги нею постійно сплачуються відповідні платежі. Вона зверталася до Рівненського міського виконавчого комітету про приватизацію спірної квартири, але їй було відмовлено. У жовтні 2004 року ОСОБА_1 дізналася, що 21 жовтня 2004 року укладений договір дарування квартири АДРЕСА_1. Дарувальником у договорі виступило СП "Мехагробуд", а обдарованим є ОСОБА_2, який повідомив її про виселення з квартири. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила задовольнити її позовні вимоги та визнати недійсним протокол зборів засновників від 3 вересня 2004 року, визнати недійсним договір дарування від 21 жовтня 2004 року та визнати за нею право власності на спірну квартиру.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він з 1980 року працює в СП "Мехагробуд". Оскільки в нього відсутнє власне житло, то він перебував на черзі для поліпшення житлових умов. Чоловіку відповідачки ОСОБА_1 у 1950 році була надана на сім'ю у складі чотирьох осіб квартира АДРЕСА_1. У 1999 році ОСОБА_1 розірвала шлюб із чоловіком, але продовжувала проживати в спірній квартирі. ОСОБА_1 не є учасником підприємства СП "Мехагробуд", тому вона не має права на квартиру. Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Рівненського міського суду від 14 листопада 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 20 лютого 2007 року рішення Рівненського міського суду від 14 листопада 2006 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним протокол зборів засновників СП "Мехагробуд" від 3 вересня 2004 року. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 грудня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 лютого 2007 року залишено без змін.

22 квітня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 20 лютого 2007 року та ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 грудня 2007 року за винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове застосування судами одного й того самого положення закону, а саме неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень частини другої статті 338 ЦПК України.

Підставою для перегляду справи за винятковими обставинами заявник зазначає пункт 1 частини першої статті 354 ЦПК України - неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_2 додав ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до СП "Мехагробуд", треті особи: Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд", ОСОБА_5., КП "Рівненське МБТІ", приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання недійсним протоколу зборів засновників СП "Мехагробуд" від 3 вересня 2004 року, визнання права власності на квартиру. Цією ухвалою скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши за матеріалами справи наведені в скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в цьому випадку відсутнє неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень частини другої статті 338 ЦПК України.

Підстави для задоволення скарги відсутні.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав, передбачених статтею 354 ЦПК України для перегляду їх у зв'язку з винятковими обставинами, не встановлено.

Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 лютого 2007 року та ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.