Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Прокопчука Ю.В.,

Лященко Н.П., Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовами Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самочинно збудованих будівель і повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та за зустрічними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ОСОБА_6 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки та новостворене майно, за касаційною скаргою Вінницької міської ради на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2007 року,

У вересні 2007 року Вінницька міська рада звернулася до суду з позовами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самочинно збудованих будівель і повернення самовільно зайнятих земельних ділянок.

У жовтні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися із зустрічними позовами до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки та новостворене майно.

Ухвалами Староміського районного суду м. Вінниці від 3 вересня 2007 року відкрито провадження у справах за позовами Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самочинно збудованих будівель та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок.

Ухвалами Староміського районного суду м. Вінниці від 15 жовтня 2007 року зустрічні позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 таОСОБА_7, ОСОБА_6 залишено без руху та надано строк до 25 жовтня 2007 року для усунення їх недоліків.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 25 жовтня 2007 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку до 30 жовтня 2007 року для усунення її недоліків.

Ухвалами Староміського районного суду м. Вінниці від 30 жовтня 2007 року зустрічні позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 таОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2 визнано неподаними та повернуто заявникам.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 30 жовтня 2007 року об'єднано в одне провадження цивільні справи за позовами Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самочинно збудованих будівель та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2007 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 жовтня 2007 року скасовано, а справу передано до того ж суду для вирішення питання про прийняття справи до провадження та розгляду її по суті заявлених вимог.

У касаційній скарзі Вінницька міська рада просить скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2007 року із залишенням у силі ухвал Староміського районного суду м. Вінниці від 30 жовтня 2007 року про повернення зустрічних позовних заяв, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та скасовуючи ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 жовтня 2007 року, апеляційний суд виходив із того, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною й обґрунтованою, оскільки скаржниками були повністю виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому висновки місцевого суду про несвоєчасність виконання недоліків позовних заяв позивачами не відповідають дійсності.

Колегія суддів вважає, що визнати законною та обґрунтованою ухвалу апеляційного суду не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зміст ухвали суду апеляційної інстанції повинен відповідати ст. 315 ЦПК України.

Апеляційний суд розглянув справу з порушенням цих норм.

З матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що за змістом апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 перегляду в апеляційному порядку підлягали ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 30 жовтня 2007 року про визнання неподаними та повернення зустрічних позовних заяв ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 таОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2, однак усупереч наведеному апеляційний суд у всіх частинах ухвали, передбачених ст. 315 ЦПК України, зазначає ухвали різних районних судів м. Вінниці від 30 жовтня 2007 року. Так, в описовій частині судової ухвали апеляційний суд указує на те, що апелянти не погоджуються з ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці про об'єднання в одне провадження цивільних справ за цими позовами, але просять скасувати ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці.

Крім того, установивши, що ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 15 жовтня 2007 року заяви скаржників залишено без руху, апеляційний суд залишив без уваги те, що такі процесуальні дії вчинено судом першої інстанції шляхом постановлення декількох ухвал та що не до всіх скаржників вони постановлені саме 15 жовтня 2007 року, адже зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без руху 25 жовтня 2007 року.

У зв'язку з наведеним висновки апеляційного суду не свідчать про належну перевірку доводів апеляційних скарг на зазначені ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 30 жовтня 2007 року, а також про те, що саме ці ухвали були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції.

Установивши, що оскаржуються ухвали Староміського районного суду м. Вінниці про визнання неподаними позовних заяв і про їх повернення, апеляційний суд скасовує ухвалу (а не ухвали) Ленінського районного суду м. Вінниці, а не Староміського місцевого суду.

За таких обставин, які свідчать про порушення апеляційним судом передбачених ст. 303 ЦПК України порядку розгляду справи за апеляційною скаргою, ухвала апеляційного суду в силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу Вінницької міської ради задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.