6-10347св08 Про стягнення збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією - 15.10.2008 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (далі - ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, за касаційною скаргою ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2007 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2008 року,

У вересні 2007 року ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) , у розмірі 6 396 грн. 98 коп. Позивач зазначав, що 26 лютого 2007 року в будинку відповідачів представниками Миколаївської міської філії ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" було виявлено підключення розетки до електромережі прихованою електропроводкою поза приладами обліку. Посилаючись на зазначені обставини, просив про задоволення позову.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" збитки в розмірі 374 грн. 72 коп. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2008 року зазначене рішення районного суду змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" на відшкодування збитків 800 грн.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене апеляційним судом рішення не відповідає зазначеним вимогам.

Судом установлено, що 26 лютого 2007 року представниками ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" у будинку відповідачів виявлено факт позаоблікового споживання електроенергії шляхом підключення розетки до електромережі через приховану електропроводку поза приладами обліку, про що складено акт № В-3988 та визначено розмір збитків у сумі 6 396 грн. 98 коп.

Суди дійшли правильного висновку, що відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24- 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (z0782-06) .

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електроенергії за заявою наймача (власника будинку) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) та Правилами.

Судами встановлено, що постачання електричної енергії в будинок АДРЕСА_1 здійснюється на рахунок абонента НОМЕР_1

Дійшовши висновку про те, що в сторін виникли договірні правовідносини, суди не встановили, хто саме є стороною в договорі споживання електроенергії, оскільки в матеріалах справи містяться суперечливі дані щодо особи споживача за цим договором.

Так, у акті про порушення Правил від 26 лютого 2007 року споживачем зазначено ОСОБА_2, її ж зазначено як абонента та споживача електричної енергії за особовим рахунком НОМЕР_1, відкритим 20 лютого 2003 року (а.с. 4, 16), у той час як з письмових пояснень ОСОБА_1 від 6 березня 2007 року вбачається, що саме вона є власником будинку, в який здійснюється постачання електричної енергії (а.с. 8).

Ухвалюючи рішення про стягнення збитків, заподіяних необлікованим споживанням електричної енергії за договором про постачання електричної енергії, суди не встановили сторін цього договору та не зазначили правову підставу застосування солідарної відповідальності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у спірних правовідносинах.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що відповідно до положень Правил та Методики розмір заподіяних збитків позаобліковим споживанням електричної енергії шляхом підключення до електричної мережі прихованою електропроводкою повинен розраховуватися з дня останньої технічної (а не контрольної) перевірки, але не більше ніж за три роки.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову й визначаючи розмір збитків, апеляційний суд неправильно застосував до правовідносин сторін норму ч. 4 ст. 1193 ЦК України та безпідставно зменшив розмір збитків, які підлягають стягненню з відповідачів, з урахуванням їхнього майнового становища, оскільки зазначена норма регулює зобов'язання, що виникають унаслідок заподіяння шкоди, підставою виникнення якої є неправомірна діяльність (позадоговірні зобов'язання), а не договір.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2008 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до апеляційного суду Миколаївської області.