Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства (далі-АТ) "Укрінбанк" в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,

У вересні 2005 року АТ "Укрінбанк" в особі Рівненської філії звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25 вересня 2003 року ДП "Агропродукт" ВАТ Млинівський "Райагрохім" уклало з АТ "Укрінбанк" в особі Рівненської філії кредитну угоду № 1412 від 25 вересня 2003 року з відповідними додатковими угодами до неї про надання банком кредитної лінії з лімітом заборгованості 100 тис. грн. для закупівлі насіння та насіннєвого матеріалу, протруювачів та мінеральних добрив вітчизняного виробництва для посіву озимих культур урожаю 2004 року. Згідно умов зазначеної кредитної угоди № 1412 ДП "Агропродукт" зобов'язалося погасити отриманий кредит до 1 вересня 2005 року, а у випадку порушення договірних зобов'язань -сплатити всі належні по угоді суми. Відповідно до договору поруки № 1412/4 від 25 вересня 2003 року поручителем по цій кредитній угоді є ОСОБА_1 Оскільки ДП "Агропродукт" ВАТ "Млинівський "Райагрохім" кредит на нараховані відсотки повернув позивачу не повністю, просить стягнути борг у розмірі 43 605 грн. 25 коп. та всі витрати по справі з поручителя - відповідача ОСОБА_1

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 8 червня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1на користь АТ "Укрінбанк" в особі Рівненської філії заборгованість за договором поруки у розмірі 43 605 грн. 27 коп. та державне мито у розмірі 430 грн.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 5 грудня 2006 року рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 8 червня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову АТ "Укрінбанк" в особі Рівненської філії відмовлено.

У касаційній скарзі АТ "Укрінбанк" в особі Рівненської філії просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зміна основного зобов'язання, забезпеченого порукою, виникає тоді, коли збільшується розмір основного зобов'язання без згоди поручителя, що призводить до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Встановлено, що ОСОБА_1 25 вересня 2003 року уклав договір поруки на забезпечення виконання кредитної угоди № 1412 від 25 вересня 2003 року.

При укладенні додаткової угоди № 5 від 29 листопада 2004 року до кредитної угоди № 1412 від 25 вересня 2003 року позивачем не було отримано чіткої згоди поручителя, тобто відповідача, на її укладення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що мала місце зміна забезпеченого порукою зобов'язання із збільшенням обсягу відповідальності поручителя, без погодження з ним.

У відповідності до частини 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або вирішені ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом апеляційної інстанції досліджено обставини справи повно, зібраним доказам дана оцінка.

Доводи скарги висновків суду не спростовують.

Рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни або скасування не встановлено.

Керуючись статтями 335- 337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Рівненської філії відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 5 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.