Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2008 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2008 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування майнової та моральної шкоди,

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2008 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 спростувати поширені неправдиві відомості про ОСОБА_2, що не відповідають дійсності щодо вимагання нею хабара та порочать її честь, гідність і ділову репутацію в письмовій формі перед Міністерством освіти та науки, ректором Дніпровського Національного університету. Стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування майнової шкоди 248 грн. 17 коп., сплаченого державного мита в розмірі 1000 грн., у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2008 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2008 року в частині зобов'язання ОСОБА_1 спростувати поширені неправдиві відомості про ОСОБА_2, що не відповідають дійсності щодо вимагання нею хабара та порочать її честь, гідність і ділову репутацію в письмовій формі перед Міністерством освіти та науки України, ректором Дніпропетровського Національного університету змінено. Зобов'язано ОСОБА_1 спростувати поширені неправдиві відомості про ОСОБА_2 про вимагання хабара в письмовій формі перед Міністерством освіти та науки, як такі що не відповідають дійсності. Рішення першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 248 грн. 17 коп. скасовано та в задоволенні цих позовних вимог відмовлено, в частині стягнення моральної шкоди змінено, стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338- 341 ЦПК України як підстави для скасування зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2008 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2008 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.