Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - АКБ "Укрсоцбанк", про визнання права власності на частину спадкового майна та визнання договору обміну недійсним, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 8 травня 2008 року,

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначав, що він є спадкоємцем за законом самочинно перепланованого будинку АДРЕСА_1 який збудований на земельній ділянці, відведеній під індивідуальне житлове будівництво пл. 600 кв.м.

При житті його батьками було проведено перепланування зазначеного будинку. Перепланування проводилося з відхиленням від проекту у зв'язку з чим вважається самочинним.

Відповідно до висновку НДІ Проектреконструкція Кам'янець-Подільського відділу від 29 вересня 2006 року самочинний будинок відповідає будівельним, санітарно-гігієнічним нормам для проживання.

Посилаючись на те, що він постійно проживає у зазначеному будинку, а тому фактично прийняв спадщину після смерті його батьків, але через відсутність правовстановлюючих документів не може оформити право власності на спадкове майно, просив визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна та визнання договору обміну недійсним.

Зазначав, що він є сином померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_1, яким належав будинок АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що поряд з братом - ОСОБА_1 має рівні права на спадкове майно, що 20 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір обміну спірного жилого будинку, внаслідок чого він фактично був усунутий від спадщини, просив визнати за ним право власності на частину будинку АДРЕСА_1 та визнати недійсним договір обміну спірного житлового будинку.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 8 травня 2008 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково: визнано недійсним договір обміну житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 листопада 2006 року.

У касаційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати зазначені судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 8 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.