Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 13 жовтня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського комунального підприємства технічної інвентаризації про усунення перешкод у праві користування та розпоряджання майном, зобов'язання провести експертизу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У вересні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 грудня 2002 року в справі за його позовом до ОСОБА_2 було призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Бердянському комунальному підприємству технічної інвентаризації.

Ознайомившись із висновком експертизи від 7 травня 2003 року вважає, що у ньому незрозуміло та недокладно описано про проведені дослідження, а із трьох поставлених судом питань відповіді надано лише на два питання і то неповні. Також, вказаним висновком експерта зменшено площу його земельної ділянки у зв'язку з чим створено перешкоди у праві вільно пересуватись вздовж стіни належного йому будинку АДРЕСА_1, проводити ремонт, технічне та санітарне обслуговування будинку.

У вищевказаній справі ним заявлено клопотання про проведення повторної експертизи, однак він відмовився її оплачувати, тому експертизу призначено не було.

Просив усунути перешкоди у праві користування та розпоряджання вказаним будинком та земельною ділянкою, зобов'язати відповідача провести повторну судово-технічну експертизу із залученням до її проведення декількох експертів, стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 3 000 грн. та на відшкодування моральної шкоди 4 000 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи та ставить питання про скасування судових рішень й передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського комунального підприємства технічної інвентаризації про усунення перешкод у праві користування та розпоряджання майном, зобов'язання провести експертизу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.