Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 10 жовтня 2008 року касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про відновлення системи водопостачання та надання послуг з водопостачання, визнання дій та бездіяльності неправомірними, відновлення зруйнованого та пошкодженого майна, зобов'язання ознайомити з документами, відшкодування моральної шкоди,

У листопаді 2006 року ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в грудні 2003 року при проведенні аварійно-відновлюваних робіт з ліквідації прориву системи водопостачання міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" (далі - МКП "Хмельницькводоканал") пошкоджено і зруйновано систему водопостачання у квартирі №1 та у належній їм квартирі АДРЕСА_1, а також пошкоджено і зруйновано бордюри, асфальтове та щебеневе покриття, біля входу у їхню квартиру вирито котлован, який залишено без огорожі.

Вказаними діями відповідач створив небезпеку для їх життя та здоров'я. Також, змінення системи водопостачання у вказаних квартирах унеможливило встановлення лічильника спожитої води.

Після проведення аварійно-відновлюваних робіт, на момент проведення яких водопостачання було припинено без попередження, в їхню квартиру водопостачання відновлено не було, як і не було відновлено зруйновані бордюри, асфальтове та щебеневе покриття.

Крім того, в 1999 році ВАТ АТ "Хмельницькгаз" припинило газопостачання у квартиру, що призвело до розморожування системи водопостачання, зміни її кількісних та якісних показників. При цьому, перерахунок за послуги з водопостачання відповідачем здійснено не було.

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, просили відновити систему водопостачання та надання послуг з водопостачання, зобов'язати останнього відновити бордюри, асфальтове та щебеневе покриття поблизу входу в квартиру, надати інформацію про щомісячні розрахунки кількісних та якісних показників наданих послуг, інформацію про тарифи, зобов'язати надати документи на підставі яких проведено розрахунки за послуги з водопостачання. Також, ОСОБА_1. та ОСОБА_2 просили стягнути на їхню користь на відшкодування моральної шкоди 49 800 грн., аОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - 24 900 грн.

У процесі розгляду справи позивачі доповнили позовні вимоги, просили визнати неправомірними дії відповідача щодо припинення водопостачання в належну їм квартиру 24 та 25 січня 2004 року, дії та бездіяльність при проведенні ліквідації витоків води та проведення аварійно-відновлюваних робіт на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1в січні - липні 2004 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2008 року, позов задоволено частково, визнано дії та бездіяльність МКП "Хмельницькводоканал" щодо припинення водопостачання у квартиру АДРЕСА_1 неправомірними та зобов'язано останнє відновити систему водопостачання та надання послуг з водопостачання у вказану квартиру. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди по 500 грн. кожному, а на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. по 300 грн. кожному. Також, зобов'язано МКП "Хмельницькводоканал" відновити асфальтове покриття на місці проведення аварійно-відновлюваних робіт, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі МКП "Хмельницькводоканал" ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилаються на незастосування судами закону, який підлягав застосуванню, і невідповідність висновків судів обставинам справи та ставлять питання про скасування судових рішень у частині розміру коштів, стягнутих з відповідача на їх користь на відшкодування моральної шкоди, й ухвалення в цій частині нового рішення.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційних скарг і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про відновлення системи водопостачання та надання послуг з водопостачання, визнання дій та бездіяльності неправомірними, відновлення зруйнованого та пошкодженого майна, зобов'язання надати змогу ознайомитись з документами, відшкодування моральної шкоди за касаційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційних скарг матеріалами направити особам, які подавали касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.