Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2007 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до Запорізького представництва Державного ЗАТ "Охорона-комплекс" про стягнення відшкодування у зв'язку з неналежним виконанням умов договору,

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що 1 грудня 2001 року між нею та відповідачем був укладений договір на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на квартирі або іншому приміщенні громадян, з виїздом наряду міліції і перезакриттям квартири. 3 серпня 2006 року у її квартирі була скоєна крадіжка коштовностей на загальну суму 8 633 грн. При виїзді аз адресою нарядом міліції не було здійснено вхід у квартиру з метою перевірки причини спрацювання сигналізації, що підтверджується рапортом працівників міліції. По факту скоєння крадіжки Жовтневим РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області винесено постанову про порушення кримінальної справи від 10 серпня 2006 року. Вважає, що відповідачем було неналежно виконано свої обов'язки, передбачені договором. Просила стягнути з відповідача на її користь 8 633 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 25 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2008 року ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про залучення правонаступника - Управління державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2007 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2008 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2008 року, якою було відмовлено ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення правонаступника - Управління державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області, не перешкоджає провадженню у справі, отже, вона не може бути предметом касаційного оскарження.

Ураховуючи викладене, в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2008 року необхідно відмовити.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2007 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2008 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись ст. 324, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1в частині оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2008 року, якою було відмовлено ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення правонаступника - Управління державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1в частині оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2007 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до Запорізького представництва Державного ЗАТ "Охорона-комплекс" про стягнення відшкодування у зв'язку з неналежним виконанням умов договору.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.