Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого - Яреми А.Г. ,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівці про відшкодування моральної шкоди,

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час його роботи на шахті "Жданівська" 28 грудня 2004 року з ним стався нещасний випадок на виробництві й висновком МСЕК від 17 травня 2005 року йому було вперше встановлено 15% втрати професійної працездатності в зв'язку з трудовим каліцтвом, ушкодженням здоров'я йому заподіяна моральна шкода.

Позивач просив стягнути 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жданівського міського суду від 3 листопада 2006 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 8 лютого 2007 року рішення суду першої інстанції змінено й постановлено стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівці на користь ОСОБА_1 5000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 травня 2007 року касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівці відхилено, рішення апеляційного суду залишено без змін.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівці звернулося до Верховного Суду України зі скаргою про перегляд судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону - Закону України "Про Державний бюджет України на-2006 рік" (3235-15) , Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (1105-14) .

Заявник просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України. Закон України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" (3235-15) набрав чинності з 1 січня 2006 року.

Положення статей 21 , 28 , 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в редакції, що діяла до прийняття Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" (3235-15) та Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (489-16) , передбачали обов'язок Фонду провести потерпілому страхову виплату за моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому такої шкоди.

За змістом ст атей 21, 28, 30, 34, 35 Закону України -"-Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності-" (1105-14) право на отримання потерпілим страхових виплат у разі настання стійкої втрати працездатності, у тому числі виплати за моральну шкоду, виникає в особи з дня встановлення їй такої стійкої втрати працездатності вперше висновком МСЕК.

Згідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Також відповідно до частин 1, 2 статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Норми Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (1105-14) передбачали відшкодування моральної шкоди застрахованим особам як страхову виплату, тому покладення на відділення Фонду обов'язку по сплаті такої страхової виплати не є цивільною відповідальністю зазначеного органу.

Встановлено, що 15% втрати професійної працездатності було вперше встановлено ОСОБА_1 висновком МСЕК від 17 травня 2005 року.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що право на відшкодування моральної шкоди виникло у позивача до прийняття Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" (3235-15) , тому обов'язок по відшкодуванню такої шкоди законом покладено на відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівці.

Апеляційний суд погодився з такими висновками суду першої інстанції, змінивши рішення лише в частині визначення розміру відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди.

Суд касаційної інстанції залишив рішення апеляційного суду без змін, зазначивши, що рішення постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги та додані до неї копії ухвал суду касаційної інстанції не дають підстав для висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав, передбачених статтею 354 ЦПК України , для скасування в зв'язку з винятковими обставинами ухвалених у справі судових рішень.

Керуючись статтею 358 ЦПК України , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівці відхилити.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 8 лютого 2007 року та ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.