Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 11 травня 1999 року їй на праві власності належить 14/25 частин будинку АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності на будинок від 2 січня 1969 року, належить 11/25 частин спірного будинку. Спірний будинок знаходиться на земельній ділянці площею 760 кв. м. ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 426 кв. м., що не відповідає його частці у спільній власності. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила задовольнити її позовні вимоги та визначити порядок користування земельною ділянкою пропорційно розміру часток у спільній власності на будинок.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у 1956 році він придбав частину будинку АДРЕСА_1 і у його фактичному користуванні знаходилась частина земельної ділянки. У 1968 році були змінені ідеальні частки у спільній власності і ОСОБА_2 став власником 11/25 частин спірної садиби. Однак у зв'язку з досягнутою між співвласниками домовленістю у його фактичному користуванні залишилась частина земельної ділянки. Починаючи з 2007 року ОСОБА_1 стала претендувати на земельну ділянку відповідно до своєї частки у будинку. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просив встановити порядок користування земельною ділянкою згідно з порядком користування, який склався з 1958 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено, а зустрічний позов задоволено частково. Встановлено порядок користування земельною ділянкою садиби АДРЕСА_1 по третьому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15 серпня 2007 року. Виділено ОСОБА_1 земельну ділянку площею 436,53 кв. м. Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку площею 342,99 кв. м.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 квітня 2008 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2007 року змінено. Встановлено порядок користування земельною ділянкою садиби АДРЕСА_1 у відповідності з порядком, який склався у сторін по справі. Виділено ОСОБА_1 земельну ділянку площею 369,30 кв. м. Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку площею 410,2 кв. м.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 серпня 2008 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

4 серпня 2008 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, про закриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2007 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 квітня 2008 року.

Встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 23 травня 2008 року.

Відповідно до статей 201, 203 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Спірні правовідносини у справі допускають правонаступництво.

Керуючись статтями 336, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.