Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва про скасування рішення комісії, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2008 року,

У квітні 2007 року відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія (далі - ВАТ ЕК) "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва як споживач електроенергії. Під час перевірки лічильника працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва було виявлено порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (1357-99-п) (далі - Правила), у зв'язку з чим позивачу завдано збитків у розмірі 7 847 грн. 29 коп.

ОСОБА_1 звернувся в суду із зустрічним позовом до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 25 грудня 2006 року працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва проведено перевірку та складено акт про порушення Правил. Згідно з цим актом ОСОБА_1 нарахована суму заборгованості у розмірі 7 847 грн. 29 коп. Оскільки він з даним актом не погоджується, просив суд скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил та стягнути з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на його користь сплачені судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2007 року позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва 1 307 грн. 88 коп. збитків, 13 грн. 08 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні решти позовних вимог ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2008 року вказане рішення суду першої інстанції змінено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва 2 000 грн. збитків, 81 грн. судового збору. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва просить скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов повністю, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва, суд першої інстанції виходив із того, що згідно з п. 38 Правил та Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі-Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22 листопада 1999 року (z0919-99) , розмір збитків необхідно визначати за 6 місяців, оскільки електоропостачальник зобов'язаний здійснювати перевірки не менш як один раз на 6 місяців.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що перерахунок споживачу за користування електричною енергією робиться з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки. Відносини між сторонами є деліктними, збитки виникли в результаті неправомірних дій відповідача. Суд апеляційної інстанції врахував матеріальне становище ОСОБА_1 та в мотивувальній частині рішення зменшив розмір стягнутих збитків до 500 грн., хоча в резолютивній частині рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва 2 000 грн. збитків.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року (122-2006-п) , встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Згідно з п. 5 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється:

- за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

- за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема, у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності);

- за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1, суд першої інстанції стягнув із ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва 1 307 грн. 88 коп. збитків, при цьому не врахувавши, що перерахунок споживачу за користування електричною енергією робиться з дати останньої технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше ніж за три роки. Суд апеляційної інстанції належним чином не визначився з характером спірних правовідносин, помилково вирішивши, що вони є деліктними.

Ураховуючи, що судами при вирішенні спору неправильно застосовані норми матеріального права, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у ході якого суду належить урахувати наведене та залежно від установленого вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верхового Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2007 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2008 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту його оголошення й оскарженню не підлягає.