Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Григор'євої Л.І.,

Балюка М.І., Барсукової В.М., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики, відсотків за користування позикою та штрафних санкцій, за касаційними скаргами Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" та ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 29 січня 2008 року,

У серпні 2007 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 2 жовтня 1997 року між державним підприємством "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості", правонаступником якого є Сумське обласне комунальне підприємство "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання позики на будівництво житла, а фактично був укладений договір про надання кредиту, згідно з яким останній мав отримати кредит в сумі 10000 грн., що дорівнює 6993 кг живої ваги молодняка великої рогатої худоби вагою понад 400 кг, строком на 4 роки із сплатою 2% річних у гривнях за курсом долара США на день сплати відсотків. Позичальник зобов'язався погасити кредит в повному обсязі разом з відсотками до 2 жовтня 2002 року в натуральному вигляді, а за згодою позивача - іншими видами сільськогосподарської продукції.

Позивач зазначав, що згідно з договором ОСОБА_1 було передано грошові кошти в сумі 4500 грн. та будівельні матеріали на суму 726 грн., за що відповідач повинен був здати 3166 кг живої ваги молодняка великої рогатої худоби та сплатити відсотки. Однак відповідач виплатив борг за отриманий кредит частково в сумі 1210 грн., при цьому останню оплату ним здійснено 8 січня 2004 року грошима в сумі 62 грн. 48 коп.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов договору, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 44246 грн. 03 коп. заборгованості за договором кредиту, в тому числі 13220 грн. 68 коп. - кредит, 2675 грн. 24 коп. - відсотки за користування кредитом, 28350 грн. 11 коп. - штрафні санкції за несвоєчасну сплату кредиту та відсотки за користування ним.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2007 року позовні вимоги Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" 15895, 92 грн. - за договором позики від 2 жовтня 1997 року, з яких: 13220,68 грн. сума основного боргу; 2675,24 грн. нараховані відсотки. Стягнуто з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 170,16 грн., з яких: 159,36 грн. - судовий збір; 10,8 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 29 січня 2008 року рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2007 року скасовано. Стягнуто з відповідача на користь позивача - 11637 грн. 43 коп. - суми боргу за договором позики, з яких: 82222 грн. 42 коп. сума основного боргу за договором позики, 1415 грн. 01 коп. відсотки за користування позикою та 2000 грн. штрафні санкції.

У поданих до Верховного Суду України касаційних скаргах: Сумське обласне комунальне підприємство "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" та ОСОБА_1 просять скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 29 січня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційних скарг Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості", ОСОБА_1 та матеріали справи не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для скасування вказаного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 29 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.