Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 29 вересня 2008 року касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Міжнародна агропромислова корпорація" на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2008 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства "Міжнародна агропромислова корпорація" до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства "Агрофорт", третя особа - державне підприємство "Центр державного земельного кадастру", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

Закрите акціонерне товариство "Міжнародна агропромислова корпорація" (далі - ЗАТ "Міжнародна агропромислова корпорація") звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно з договором оренди від 1 грудня 2002 року № 215 товариство орендувало в ОСОБА_1 строком до 31 грудня 2007 року належну йому на підставі сертифікату земельну ділянку розміром 3,4 умовних кадастрових гектари, яка знаходиться на території Шпендівської сільської ради Кагарлицького району.

У подальшому вказану земельну ділянку було виділено ОСОБА_1 в натурі, а 26 грудня 2005 року видано йому державний акт на право власності на земельну ділянку.

29 жовтня 2006 року ОСОБА_1 на підставі договору оренди №77-Ш передав земельну ділянку у користування закритому акціонерному товариству "Агрофорт" (далі ЗАТ "Агрофорт").

Вважаючи, що ОСОБА_1 про намір укласти із ЗАТ "Агрофорт" договір оренди земельної ділянки ЗАТ "Міжнародна агропромислова корпорація" не повідомив, чим порушив його право на поновлення строку договору оренди № 215, позивач просив перевести на нього права та обов'язки ЗАТ "Агрофорт", як орендаря за договором оренди від 29 жовтня 2006 року №77-Ш.

У процесі розгляду справи ЗАТ "Міжнародна агропромислова корпорація" змінило позовні вимоги, просило визнати договір оренди земельної ділянки, що укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ "Агрофорт", недійсним.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 24 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ЗАТ "Міжнародна агропромислова корпорація" посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом закритого акціонерного товариства "Міжнародна агропромислова корпорація" до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства "Агрофорт", третя особа - державне підприємство "Центр державного земельного кадастру", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства "Міжнародна агропромислова корпорація" на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.