Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Острозького споживчого товариства, ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 12 листопада 2007 року,

У липні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, який у ході розгляду справи уточнила, посилаючись на те, що 25 липня 2002 року уклала з Острозьким споживчим товариством договір оренди приміщення № 95 під кондитерський цех до 25 липня 2003 року. У березні 2003 року орендоване приміщення було затоплено внаслідок пошкодження водопроводу на другому поверсі, на якому знаходився ресторан "Острог", що перебував в оренді приватного підприємця ОСОБА_2 У результаті затоплення вимушено була припинена робота кондитерського цеху, товари та тара стали непридатними для використання. Позивачка просила стягнути зі споживчого товариства на її користь 8 193 грн. збитків у зв'язку з витратами на ремонт приміщення, 3 800 грн. неотриманих доходів, 839 грн. 50 коп. за пошкодження товару та моральну шкоду, розмір якої оцінює в 50 тис. грн.

Рішенням Острозького районного суду від 23 листопада 2004 року позов задоволено частково, стягнуто з Острозького споживчого товариства на користь ОСОБА_1 9 032 грн. 66 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 3 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 12 листопада 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду апеляційної інстанції обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 20 березня 2003 року було затоплено нежитлове приміщення кондитерського цеху в будинку Острозького споживчого товариства по вул. Татарській, 2 а в м. Острозі, яке передане за договором оренди від 22 липня 2002 року ОСОБА_3 Доказів про те, що ОСОБА_1 була орендарем зазначеного приміщення та внаслідок затоплення їй були завдані збитки, суду не надано.

Згідно зі ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 12 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.