Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Довгої О.І., Кузьмича С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у адміністративній справі №2а-7490/12/1370 за позовом ТзОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Ареабуд" до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ТзОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Ареабуд" звернулося у суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.08.2012р. №0000792350.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що податковий орган безпідставно прийшов до висновку про заниження ПДВ за вересень 2011 року на загальну суму 94374,00грн. по взаємовідносинах з ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" з підстав, що при перевірці контрагента Підприємства - ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" податковим органом встановлено укладення цивільно - правових відносин та проведення транзитних операцій, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з контрагентами з метою штучного формування податкового кредиту з підстав відсутності у таких трудових ресурсів, виробничих потужностей, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Вважає такі висновки безпідставними, що ґрунтуються на припущеннях, спростовуються первинними документами щодо факту надання таких робіт ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" та документами по факту передачі виконаних робіт ТзОВ "Центральна Консалтингова компанія" та ТзОВ "Глоінвест", в наслідок чого отримано прибуток.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 р. позов задоволено, скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області ДПС від 13.08.2012р. №0000792350. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - будівельна компанія "Ареабуд" 1180,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтовано, прийнятою з неврахуванням фактичних обставин справи та порушенням норм матеріального права. Зокрема посилається на те, що позивачем не доведена реальність операцій з його контрагентами, тому як наслідок цього занижено податок на додану вартість на загальну суму 94374,00 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання, тому суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне. Відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування ПДВ по взаєморозрахунках з ПП "Галичторг" та ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" за період з 01.05.2011р. по 14.11.2011р., за результатами якої складно Акті від 05.07.2012р. №291/2200/23269791, в якому зазначено, що позивачем порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України: завищено податковий кредит, внаслідок чого занижено ПДВ за вересень 2011 року на загальну суму 94374,00грн. по взаємовідносинах з ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ".

На підставі Акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.08.2012р. №0000792350, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ за основним платежем - на суму 94374,00грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - на суму 23593,50 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено реальність здійснених господарських операцій, тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року №88 (z0168-95) ( зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 року за №168/704 (z0168-95) ), первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі) посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п. 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь - які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Матеріали справи свідчать, що 22 серпня 2011 року ТзОВ "Центральна Консалтингова компанія"(Замовник) та ТзОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Ареабуд" (Виконавець) уклали договір №48, предметом якого є виконання робіт по виготовленню промислового покриття в приміщенні другого поверху адміністративного корпусу що по вул. Зеленій,301 у м. Львові площею 7000 м кв системи ТОР-Веtоn. Згідно пункту 2 параграфу 5 Договору, Виконавець, у випадку неможливості виконання Договору в розділі термінів, ціни, технічних чи технологічних умов на об'єкті будівництва, може залучати споріднені підприємства на умовах субпідряду за власний кошт, без збільшення загальної вартості Договору.

На виконання частини вимог Договору №48 від 22.08.2011р., ТзОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Ареабуд" (Замовник) уклало з ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" (Виконавець) Договір №46/08-11 від 26.08.2011р., предметом якого є виконання робіт по виготовленню промислового покриття в приміщенні другого поверху адміністративного корпусу що по вул. Зеленій,301 у м. Львові. Згідно пункту 4 параграфу 4 Договору, технічне приймання виконаних робіт буде проводитись в присутності відповідальних осіб з складанням акта прийняття виконаних робіт, що є основним документом для розрахунків.

На виконання робіт згідно вищезгаданих договорів складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року (типова форма №КБ-3) на об'єкті м. Львів вул. Зелена, 301 від 26.09.2011р., згідно якої вартість будівельних робіт становить 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50 000,00грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (типова форма №КБ-2в) на об'єкті м. Львів вул. Зелена, 301 від 26.09.2011р., в якому зазначено найменування робіт - встановлення промислового покриття системи ТОР-Веtоn сірого кольору, згідно якого вартість будівельних робіт становить 300000,00грн., в т.ч. ПДВ 50000,00грн. та виписана податкова накладна від 26.09.2011р. в якій зазначено, що така складена на виконання Договору від 22.08.2011р., згідно номенклатури якої "виготовлення промислового покриття системи ТОР-Бетон сірого кольору".

Згідно Акта приймання виконаних будівельних робіт, який являється первинним обліковим документом за жовтень 2011 року від 03.10.2011р. згідно договору №48 від 22.08.2011р. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 03.10.2011р. за жовтень 2011 року, роботи виконані ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" були передані Підприємством - ТзОВ "Центральна Консалтингова компанія".

Окрім того, 16 березня 2011 року ТзОВ "Глоінвест" (Замовник) та ТзОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Ареабуд" (Підрядник) уклали договір №16/03-пол з Додатками №1 та №2, предметом якого є виконання робіт по влаштуванню підлоги першого та другого поверхів в торговому комплексі у м. Хмельницьку проїзд Геологів 7/1 згідно до проектної документації та "Технічним завданням"(Додаток №2 до Договору). Згідно п.1.2 Договору, приймання Замовником виконаних Підрядником робіт проводиться по актах здачі-приймання виконаних будівельних робіт"(форма КБ-2в) та Довідках КБ-3. У відповідності до п.1.4 Договору, Підрядник має право залучати для виконання робіт субпідрядні організації, при цьому Підрядник несе відповідальність перед Замовником за виконання робіт субпідрядниками та за виконання умов даного договору.

На виконання вимог Договору №16/03-пол від 16.03.2011р. ТзОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Ареабуд"(Замовник) уклало з ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" (Виконавець) Договір будівельного підряду №43/08-11 від 12.08.2011р. та Додаток №1 від 22.08.2011р., предметом якого є виконання робіт по влаштуванню бетонної підлоги промислового призначення на першому поверсі в торговельному комплексі за адресою м. Хмельницьк проїзд Геологів 7/1.

На виконання частини робіт згідно вищезгаданих договорів складено довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року (типова форма №КБ-3) на об'єкті м. Хмельницьк проїзд Геологів 7/1 від 09.09.2011р. та від 16.09.2011р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (типова форма №КБ-2в) на об'єкті м. Хмельницьк проїзд Геологів 7/1 від 09.09.2011р., згідно якого вартість будівельних робіт становить 230 244,00грн., в т.ч. ПДВ 38 374,00грн., в якому зазначено найменування робіт - допоміжні роботи по влаштуванню бетонної підлоги промислового призначення та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (типова форма №КБ-2в) на об'єкті м. Хмельницьк проїзд Геологів 7/1 від 16.09.2011р., згідно якого вартість будівельних робіт становить 36 000,00грн., в т.ч. ПДВ 6 000,00грн., в якому зазначено найменування робіт - прибирання поверхні від неоспрея та виписано податкові накладні від 09.09.2011р. та від 16.09.2011р. в яких зазначено, що такі складені на виконання Договору від 12.08.2011р., згідно номенклатури яких "допоміжні роботи по влаштуванню бетонної підлоги промислового призначення"та "прибирання поверхні від неоспрея" відповідно.

Згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт, які являються первинними обліковими документами за вересень 2011 року згідно договору №16/03-пол від 16.03.2011р. та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, роботи виконані ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" були передані Підприємством - ТзОВ "Глоінвест".

Факт виконання будівельних робіт підтверджується картками рахунку 6852 та 361, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку, платіжними дорученнями по факту оплати послуг на виконання вищезгаданих Договорів. Заборгованість по даних роботах відсутня.

Суми ПДВ 94 374,00грн. були відображені Підприємством у податковому кредиті декларації з ПДВ за вересень 2011 року.

Позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за вересень 2011 року надано податкові накладні, які не мала недоліків та, порядок заповнення яких, відповідає встановленому чинним на момент їх виписки законодавством.

В акті перевірки від 05.07.2012р. №291/2200/23269791 зазначено, що перевіркою ДПІ у Сихівському районі м. Львова контрагента позивача - "Будівельні матеріали плюс ЛВ" за результатами якої складено акт №178/23-209/37741019 від 10.02.2012р. "Про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20.05.2011р. по 14.11.2011р." встановлено, що основними постачальниками ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" за період з 12.08.2011р. по 14.11.2011р. було ПП "Промекспо", яке укладало угоди з контрагентами, в яких відсутні трудові ресурси, виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, що не доводить реальність операцій, тому відповідач прийшов до висновку, що позивачем в порушення вимог ПК України (2755-17) та Цивільного кодексу України (435-15) завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" на загальну суму 94 374,00грн. у вересні 2011 року.

Однак, Актом перевірки підтверджено, що на момент здійснення господарських операцій ПП "Будівельні матеріали плюс ЛВ" знаходилось в Єдиному державному реєстрі, а також мало Свідоцтво про реєстрацію платниками податку на додану вартість.

Таким чином, відповідачем не надано доказів безтоварності операцій, посилання на цю обставину ґрунтуються на припущеннях та на сумнівах, пов'язаних із наявною в базі даних відповідача інформацією.

Що стосується посилань апелянта на нікчемність угод, то суд зазначає наступне. Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності: правочини спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження, об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна, правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Відповідачем не представлено суду будь - яких доказів того, що заперечуванні ним правочини були спрямовані саме на порушення конституційних прав та свобод людини і громадянина, пошкодження чи незаконне заволодіння майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що господарська діяльність може здійснюватись шляхом залучення трудових ресурсів та транспорту в спосіб, зокрема, укладення цивільно-правових угод та господарських договорів і встановлений ДПІ факт відсутності штатних працівників за результатом аналізу податкової звітності щодо утриманих і сплачених сум податку з доходів останніх не може слугувати належним доказом не використання праці найманих осіб загалом та не є підтвердженням вчинення безтоварних операцій.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до п. п. 198.1. - 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у адміністративній справі №2а-7490/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.