Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Яреми А.Г.,

суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 10 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 10 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири,

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 10 про відшкодування шкоди, завданої залиттям його квартири гарячою водою,

17 жовтня 2006 року, та просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь

7 069 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 10 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири внаслідок прориву пробки в батареї опалення у її квартирі, і просила стягнути з відповідача на її користь 1 500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2007 року, позов ОСОБА_1 в частині заявлених вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Позов ОСОБА_2 до госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 10 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, залишено без розгляду.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 10 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, вважаючи, що суд безпідставно відмовив в задоволенні його позову до ГЖЄД-10.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 213 ЦКП України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 214 ЦКП України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відмовляючи в повному об'ємі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГЖЕД № 10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із залиттям квартири, суд посилався на те, що наявність вини ГЖЕД № 10 у залитті квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження, оскільки відповідальність за вчасність та якість наданих послуг ГЖЕД № 10 несе перед власником, наймачем (орендарем) житлового будинку на підставі укладених договорів, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 (45-2006-п) "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 452", якою затверджені Правила користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій.

Крім того, суд посилався на те, що до аварії відповідачка договір на обслуговування не укладала, працівники ГЖЕД № 10 про стан внутрішньо- квартирного опалення у квартирі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та можливий ремонт технічного обладнання не знали та без відповідної заявки знати не могли.

Виключаючи відповідальність ГЖЕД № 10 за шкоду, завдану ОСОБА_1 затопленням квартири в результаті зриву пробки в опалювальній батареї, суд послався на положення ст. 177 Житлового кодексу України та ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно із ч. 4 та ч. 7 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла. Колишні власники (їх правонаступники), які володіли багатоквартирними будинками до моменту їх приватизації, зобов'язані брати участь у фінансуванні їх ремонту та сприяти організації його проведення.

Як установлено судом, позивач ОСОБА_1 є власником квартири № 91, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1.

17 жовтня 2006 року внаслідок того, що зірвало пробку (контргайку) у батареї опалення у квартирі № 99, в якій проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3, була затоплена квартира № 91, розташована поверхом нижче, що належить ОСОБА_1

Згідно з комісійним актом від 17 жовтня 2006 року, складеним працівниками ГЖЕД № 10, та поясненнями представників ГЖЕД № 10 і ПОКВВПТГ "Полтаватеплоенерго", зрив пробки в батареї стався через її зношення - корозію, оскільки система опалення в будинку функціонує більше 30 років - з часу здачі будинку в експлуатацію і була в технічно несправному стані.

Про строк дії та стан мереж опалення в будинку в ПОКВВПТГ "Полтаватеплоенерго" та госпрозрахунковій житлово-експлуатаційній дільниці № 10 знали. Крім того, перед початком опалювального сезону повинні проводитись як випробування, так і перевірка систем опалення на предмет їх придатності.

Але, як убачається з пояснень сторін, такі перевірки робляться лише періодично, в основному за викликом зацікавленої в цьому сторони.

Крім того на виконання вимог законодавства в ГЖЕД № 10 організована й постійно функціонує відповідна служба з числа працівни ків ГЖЕД № 10, до обов'язків якої входить технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж житлових будинків (а.с. 69).

Статтею 176 ЖК України саме на наймодавця покладений обов'язок своєчасно проводити ремонт житлових будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і житлових приміщень.

Ні стаття 177 Житлового кодексу України, ні ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", на які посилався суд, не виключають можливості відповідальності енергопостачальної чи іншої організації, яка обслуговує мережі та надає послуги, за шкоду, заподіяну з їх вини.

Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (630-2005-п) , які діяли на час виникнення правовідносин, саме виконавець послуг, а не споживач зобов'язаний своєчасно укладати договори на надання послуг та здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових (квартирних) систем водо -теплопостачання та водовідведення, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій.

Проте суд не з'ясував, чи належним чином виконувались ГЖЕД № 10 умови договору найму, яким чином проводилась експлуатація житлового фонду та чи дотримані вимоги зазначених вище Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які передбачають обов'язок виконавця (надавача) послуг своєчасно проводити підготовку будинку і його інженерного обладнання до експлуатації в зимовий період, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання квартир, проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку зі складанням відповідних актів і, зокрема, напередодні опалювального сезону.

На цю помилку не звернули увагу суди першої та апеляційної інстанцій і ухвалили рішення, які не відповідають обставинам справи та суперечать чинному законодавству і не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ГЖЕД-10 про відшкодування шкоди підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

В іншій частині судові рішення слід залишити без змін як такі, що сторонами не оскаржуються.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2007 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 10 про відшкодування шкоди скасувати, а справу перелати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині судові рішення залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.