Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гнатенка А.В.,

суддів: Григор'євої Л.І., Барсукової В.М.,

Балюка М.І., Косенка В.Й.,-

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ужгородського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про встановлення факту постійного проживання у квартирі та визнання права на реєстрацію за місцем проживання, за касаційною скаргою виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі - Виконком) на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2008 року,

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що з 1995 року проживав у квартирі АДРЕСА_1, наймачем якої був ОСОБА_2 Указував, що мав намір придбати в наймача зазначену квартиру, але ОСОБА_2 помер. Просив суд встановити факт проживання в зазначеній квартирі та зобов'язати відповідача зареєструвати його за місцем фактичного проживання.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21 червня 2007 року позов задоволено.

На зазначене рішення Виконком подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2008 року в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі Виконком просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати питання про прийняття апеляційної скарги на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України встановлено строк десять днів з дня проголошення рішення для подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження для подання апеляційної скарги на рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2007 року Виконком подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду, ухваленого 21 червня 2007 року, указуючи на те, що Ужгородська міська рада як власник квартири, право на яку визнано оскаржуваним рішенням за позивачем, не була залучена до участі у справі. Про зазначене рішення їй стало відомо тільки після звернення ОСОБА_1 до Виконкому із заявою про укладення з ним договору найму житлового приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відмовляючи Виконкому в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив із відсутності підстав для його поновлення.

Але такий висновок зроблено апеляційним судом без належного врахування доводів заявника про поважність причин пропуску встановленого законом строку.

Зокрема, заявник посилався на необхідність збирання доказів, а також перевірки законності проживання ОСОБА_1 в спірній квартирі після смерті наймача.

Однак, як зазначеним доводам, так і доводам заявника про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення про встановлення факту постійного проживання позивача в спірній квартирі за наявності спору про право на користування житловим приміщенням та без залучення до участі у справі власника вказаного житла - Ужгородської міської ради, у зв'язку з чим заявник не був обізнаний про факт наявності спору та ухваленого судового рішення, апеляційним судом належної оцінки не дано.

У зв'язку з неповним урахуванням апеляційним судом доводів Виконкому про поважність причин пропуску апеляційного строку на оскарження рішення суду, з огляду на характер спору та те, що суд першої інстанції своїм рішенням фактично вирішив питання про права та обов'язки Ужгородської міської ради, якій належить спірне житло, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття апеляційної скарги на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336. 338 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу виконавчого комітету Ужгородської міської ради задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2008 року скасувати, передати питання про прийняття апеляційної скарги на новий розгляд до апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.