Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, відшкодування витрат на будівництво; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про поділ спільного майна подружжя,

У грудні 2005 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що з 1996 року до 2005 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_2., від шлюбу мають сина ОСОБА_4, 1998 року народження.

У 1998 році подружжя вселилося в будинок батька відповідача - ОСОБА_3, який знаходиться за адресою:АДРЕСА_1

Протягом сумісного проживання вони зробили прибудову до літньої кухні, відремонтували будинок, звели огорожу й побудували теплиці. Вартість цих робіт складає 46 196 грн.

Крім того, у ОСОБА_2. залишилося 19 голів свиней та врожай тепличних овочів, що дало йому дохід у розмірі 33 700 грн.

Посилаючись на те, що вона має право на Ѕ частину спільного майна й з урахуванням інтересів сина просила стягнути з відповідача 45 948 грн.

ОСОБА_2 також подав до суду позовну заяву, в якій просив поділити спільне майно подружжя на суму 1 975 грн.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 752 грн. витрат, понесених на будівництво прибудови до літньої кухні та на придбання матеріалів для будівництва огорожі й теплиць. У решті позову відмовлено. Провадження в частині позову ОСОБА_2. закрито в зв'язку з відмовою останнього від позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.