Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Харцизьку Донецької області (далі - Відділення) про відшкодування моральної шкоди, за скаргою Відділення про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19 травня 2006 року, ухвали апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2006 року, ухвали Верховного Суду України від 14 грудня 2006 року,

У квітні 2006 року ОСОБА_1 пред'явив у суді позов до Відділення про відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що з 25 жовтня 2000 року він працював у ВАТ "ХТЗ" на різних посадах. З 13 квітня 2004 року працював електрозварником труб на стані в ТЕЗЦ-1.

31 жовтня 2005 року під час виконання трудових обов'язків із ним стався нещасний випадок, у результаті якого він отримав тілесні ушкодження. Висновком МСЕК від 28 лютого 2006 року йому встановлено третю групу інвалідності з 70 % втрати професійної працездатності.

Посилаючись на те, що у зв'язку з отриманням виробничої травми, яка призвела до втрати професійної працездатності, йому завдано моральну шкоду, просив суд стягнути з відповідача на його користь 70 000 грн. на відшкодування завданої шкоди.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 19 травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2006 року, позовОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто на його користь з Відділення 25 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 грудня 2006 року у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою Відділення на ухвалені у справі судові рішення відмовлено на підставі п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

У скарзі про перегляд судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами Відділення просить скасувати рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19 травня 2006 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2006 року та ухвалу Верховного Суду України від 14 грудня 2006 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Для порівняння неоднакового застосування норм матеріального права скаржник надав рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення в м. Шахтарську Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши за матеріалами скарги наведені в ній доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в цьому випадку має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції пункту 27 статті 77 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік"; абзацу четвертого статті 1, підпункту "є" пункту 1 частини першої статті 21, частини третьої статті 28 тачастини третьої статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Колегією суддів установлено, що в усіх зазначених випадках предметом судового спору є питання відшкодування моральної шкоди, завданої застрахованим особам, яким вперше в 2006 році було встановлено втрату професійної працездатності.

Скасовуючи судове рішення у справі ОСОБА_2 та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд касаційної інстанції виходив із того, що згідно з пунктом 27 статті 77 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію абзацу четвертого статті 1, підпункту "є" пункту 1 частини першої статті 21, частини третьої статті 28 тачастини третьої статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" у частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.

У справі, яка розглядається, усупереч наведеному застосуванню правових норм у вищезазначеній справі суд касаційної інстанції ухвалою від 14 грудня 2006 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділення на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2006 року, визнавши судові рішення про задоволення вимог щодо відшкодування моральної шкоди законними та обґрунтованими без урахування того, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" (3235-15) на 2006 рік дію абзацу четвертого статті 1, підпункту "є" пункту 1 частини першої статті 21, частини третьої статті 28 та частини третьої статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" у частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей зупинено, а зупинення дії закону не дає підстав для його застосування.

Ураховуючи наведене, рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19 травня 2006 року, ухвала апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2006 року та ухвала суддіВерховного Суду України від 14 грудня 2006 року підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку Донецької області задовольнити частково.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19 травня 2006 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2006 рокутаухвалу судді Верховного Суду України від 14 грудня 2006 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку Донецької області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.