Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Пшонки М.П., Костенка А.В.,

Лященко Н.П., Перепічай В.С., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Банк "Демарк" до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні виконавчого напису, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2008 року,

У серпні 2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова є неправомірною, безпідставною, такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, умовам кредитного договору №132 від 1 березня 2006 року та договорів, укладених на забезпечення кредитного договору, зокрема іпотечного договору.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2008 року в задоволенні позову ВАТ "Банк "Демарк" відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2008 року рішення районного суду скасовано, позов ВАТ "Банк "Демарк" задоволено. Визнано незаконною відмову приватного нотаріуса Чернігвського міського нотаріального округу Крайчинського В.М. вчинити виконавчий напис на іпотечному договорі від 2 березня 2006 року, укладеного між ВАТ "Банк "Демарк" та ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 1 березня 2006 року між позивачем і ТОВ "Інвестекоїр" укладено кредитний договір про надання банком кредиту в розмірі 1 150 грн. на строк до 28 лютого 2007 року на платній основі.

На забезпечення виконання цього договору 2 березня 2006 року був укладений іпотечний договір між ВАТ "Банк "Демарк" та фізичною особою ОСОБА_2, за яким останній виступив майновим поручителем. Предметом іпотеки стало незавершена будівництвом Чернігівська біологічна фабрика обласної станції захисту рослин.

Відповідно до вимог законодавства вказаний іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Виходячи з обставин, викладених вище, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до норм Закону України "Про нотаріат" (3425-12) для стягнення грошових сум або витребування від боржників майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Іпотечний договір є достатнім документом, який свідчить про наявність заборгованість та безспірність вимог стягувача, тому на такому документі нотаріус зобов'язаний вчинити виконавчий напис, незалежно від наявності спору.

Апеляційна інстанція свої висновки мотивувала в рішенні відповідно до норм процесуального закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права не підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими й правильність висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.