Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_3на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2007 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2008 року,

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ будинку АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 856 кв.м, посилаючись на те, що вказаний будинок знаходиться у спільній частковій власності, в якій позивачці належить 81/600 частка, ОСОБА_2212/600 часток, ОСОБА_3 81/600 часток, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - по 113/600 часток кожному. Зазначала, що відповідачі користуються значно більшою частиною домоволодіння та перешкоджають їй у користуванні спільним майном.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2007 року позов задоволено. Проведено поділ будинку АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3 і ОСОБА_1 Виділено в користування ОСОБА_1 у жилому будинку літ. "А" і прибудовах літ. "А1, а3": житлову кімнату 1-4 площею 6,9 кв.м, житлову кімнату 1-5 площею 10,4 кв.м; надвірну споруду - убиральню літ "Е". Визнано право власності за ОСОБА_1 на 48/600 часток будинку АДРЕСА_1. Виділено в користування ОСОБА_3 у житловому будинку літ. "А" і прибудовах літ. "А1, а3": тамбур площею 4,0 кв.м; 1-2 коридор площею 6,5 кв.м; 1-3 житлову кімнату площею 6,8 кв.м; 1-6 житлову кімнату площею 13,0 кв.м; 1-7 кухню площею 7,5 кв.м; 1-8 ванну кімнату площею 2,4 кв.м. Визнано право власності за ОСОБА_3на 114/600 часток будинку АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6 950 грн. у рахунок компенсації її частки. Зобов'язано ОСОБА_1 для ізоляції часток житлового будинку, що виділяються провести поділ горища та здійснити влаштування дверного прорізу із прим. 1-3 в прим. 1-4, із прим. 1-6 у прим. 1-5. Встановлено порядок користування земельною ділянкою, призначеною для обслуговування будинку між співвласниками. Зобов'язано ОСОБА_1 організувати окремий ізольований вхід на фасадній межі будинку на ширину 8,34 від лівої бокової межі ділянки з будинком АДРЕСА_1 з облаштуванням воріт з боку вул. Генерала Свиридова, далі згідно з варіантом позділу приміщень житлового будинку. Визначено загальну площу земельної ділянки, що виділяється ОСОБА_1 - 119,87 кв.м.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2008 року рішення суду першої інстанції змінено. Визнано способом захисту прав ОСОБА_1 виділ її частки та частки ОСОБА_3 зі спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_6 та іншими співвласниками будинку. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Обираючи варіант поділу будинку в натурі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що з таким варіантом поділу будинку згідні сторони, він не порушує їхніх прав і охоронюваних законом інтересів, необхідні переобладнання не є значними та не вимагають на це згоди виконавчого комітету місцевої ради.

Однак погодитися з таким висновком не можна.

Згідно зі ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є учасниками спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1, який складається з двох будинків: будинку літ. "А" з прибудовою літ. "А-1" та будинку літ. "Б". Відповідно до обраного судом поділу будинку між співвласниками ОСОБА_3і ОСОБА_1 згідно з третім варіантом поділу домоволодіння, відображеного в додатку № 4 висновку експертизи № 120-1449 від 2 серпня 2007 року, суд, зокрема, зобов'язав позивачку провести поділ горища та здійснити влаштування дверного отвору з приміщення 1-3 у приміщення 1-4, з приміщення 1-6 у приміщення 1-5, тобто провести роботи, пов'язані з переобладнанням та переплануванням будинку.

Суд на зазначене уваги не звернув, не з'ясував, чи відповідає таке переобладнання та перепланування архітектурним, будівельним, санітарним та іншим нормам і правилам, та дійшов помилкового висновку про необов'язковість дозволу виконкому місцевої ради на переобладнання та перепланування будинку.

Крім того, судом не залучено до участі у справі інших співвласників будинку, хоча рішення стосується їхніх прав.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та передачі справи на новий розгляд. Оскільки зазначене порушення, допущене судом першої інстанції, не було усунено апеляційним судом, справу слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338, п. 2 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2007 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.