Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві 17 вересня 2008 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2008 року,

У липні 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 14 червня 2002 року в Інтернет-мережі на Інтернет-сайті газети "Грані" була розміщена стаття ОСОБА_4 під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", в якій автор звинувачує позивача в тому, що він нібито допоміг колишньому співробітнику Головного управління державної охорони України - майору ОСОБА_6, здійснити втечу за кордон.

Вважає, що вказані відомості не відповідають дійсності, порочать його честь, гідність і ділову репутацію.

Крім того, 21 червня 2002 року на Інтернет-сайті газети "Грані" за підписом шеф-редактора сторінки ОСОБА_2 була надрукована стаття під назвою "Секретарь Совета национальной безопасности угрожает безопасности журналиста", в якій автор також викладає відомості, що не відповідають дійсності та порочать його честь і гідність.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд із підстав, передбачених ст. 7 ЦК Української РСР , зобов'язати відповідачів спростувати поширену ними інформацію й на відшкодування моральної шкоди стягнути з ОСОБА_2 79 983 грн., з ОСОБА_4 - 17 грн.

У процесі розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги та, посилаючись на те, що ОСОБА_2 продовжує поширювати відносно нього неправдиві відомості, просив їх спростувати і стягнути на його користь на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_5 (псевдонім - ОСОБА_4) 1 000 грн., ОСОБА_2 - 120 000 грн., ОСОБА_3 - 40 000 грн.

Ухвалою Броварського міського суду Київської області від 21 серпня 2007 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_5, провадження в справі в частині вказаних позовних вимог закрито.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Броварського міського суду Київської області від 16 листопада 2007 року позов задоволено частково: ухвалено визнати такими, що не відповідають дійсності й порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, поширені та розповсюджені в певних статтях і заяві-зверненні, розміщених на Інтеренет-сторнці "Грані"; стягнути на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 40 000 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2008 року зазначене рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат скасовано й у цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволені цих вимог відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, незастосування закону, який підлягав застосуванню, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для скасування судового рішення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Апеляційного с уду Київської області від 15 квіт ня 2008 року з алишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.