Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Костенка А.В., Перепічая В.С.,

Лященко Н.П., Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства (далі - ПП) "Інтеркомтех", підприємства "Волиньавтомотосервіс", третя особа - акціонерний комерційний банк "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської філії, про розірвання договору та відшкодування збитків, за касаційною скаргою підприємства "Волиньавтомотосервіс" на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2008 року,

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 1 вересня 2004 року придбав у відповідача автомобіль марки "Toyota Camry" 3.0, 2004 року випуску, за ціною 213 200 грн. 5 листопада 2004 року, проводячи перше технічне обслуговування придбаного автомобіля, спеціалісти сервісного центру Тойота СП ТОВ "Автосаміт" виявили суттєві недоліки автомобіля, а саме: кермо автомобіля не відповідало вимогам установки заводу-виробника та було зміщено в протилежний бік, у передній ходовій частині автомобіля проявився металевий стук. Проводити ремонт указаних несправностей спеціалісти сервісного центру відмовилися, оскільки зазначений автомобіль не був придбаний у офіційній мережі авторизованих дилерів "Тойота Мотор Корпорейшн", тому гарантії виробника на нього не поширюються. Крім того, встановлено, що вузли та деталі в автомобілі неєвропейської модифікації, що у свою чергу ускладнює використання такого автомобіля в кліматичних і дорожніх умовах України, а в деяких випадках може бути небезпечним для життя.

У зв'язку з цим позивач просив розірвати договір купівлі-продажу, укладений 1 вересня 2004 року між ним та ПП "Інтеркомтех" та стягнути кошти за автомобіль у розмірі 213 200 грн., а автомобіль повернути ПП "Інтеркомтех"; стягнути 324 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2008 року, позов задоволено частково: розірвано договір купівлі-продажу транспортного засобу від 1 вересня 2004 року; зобов'язано позивача повернути ПП "Інтеркомтех" автомобіль, придбаний згідно з цим договором; стягнуто з ПП "Інтеркомтех" на користь ОСОБА_1 вартість автомобіля в сумі 213 200 грн., 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди; у задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі підприємство "Волиньавтомотосервіс" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог у частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та ст. 1167 ЦК України, дійшов висновку, що ОСОБА_1 зазнав моральних страждань унаслідок придбання автомобіля, який за своєю якістю й комплектацією не відповідає технічним умовам заводу-виробника, що призвело до позбавлення його права на гарантійний ремонт автомобіля, затрат коштів та часу на придбання запчастин до автомобіля, які є неєвропейської модифікації, тому що автомобіль не розрахований для експлуатації в кліматичних та дорожніх умовах України. Також позивач неодноразово змушений був звертатись у сервісний центр "Тойота-Центр-Київ" щодо ремонту автомобіля, що призвело до суттєвої зміни звичного способу життя.

З цим погодився й суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення без змін.

Однак з такими висновками погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються ні на вимогах закону, ні на матеріалах справи.

Встановивши наявність між сторонами договірних відносин, суд стягнув моральну шкоду, керуючись як Законом України "Про захист прав споживачів" (1023-12) , так і ст. 1167 ЦК України, яка регулює позадоговірні (деліктні) відносини, що є взаємовиключним.

Проте поза увагою суду залишилися вимоги п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), відповідно до якого споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством.

У порушення вищезазначених вимог закону суди безпідставно стягнули шкоду за товар, який не визнаний як такий, що є небезпечним для життя і здоров'я людей.

За таких обставин задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди не ґрунтується на законі, а тому судові рішення в цій частині підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 341 ЦПК України, з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

У решті - судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, а тому касаційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 341, 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу підприємства "Волиньавтомотосервіс" задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2008 року в частині стягнення з приватного підприємства "Інтеркомтех" на користь ОСОБА_1 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства "Інтеркомтех", підприємства "Волиньавтомотосервіс" про відшкодування моральної шкоди відмовити.

У решті - судові рішення залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.