Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві (Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи) про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що з 1980 року по 1996 рік він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу вони почали проживати в квартирі АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу він продовжував проживати на спірній жилій площі разом з колишньою дружиною. 27 лютого 2005 року спірну квартиру дружина продала своїй племінниці - відповідачу по справі ОСОБА_2, але про її продаж йому стало відомо лише в лютому 2006 року. Після смерті колишньої дружини ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, він залишився проживати в спірній квартирі, оскільки іншого житла не має. У лютому 2008 року в квартирі відповідачкою були замінені двері та замки, а його виселено. Вважає, що його право на проживання в спірній квартирі порушено відповідачкою. Просив вселити його у квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом посилаючись на те, що 27 грудня 2005 року квартиру АДРЕСА_1 вона придбала за договором купівлі-продажу у ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3 вона зверталася до ОСОБА_1 з приводу звільнення спірної квартири, оскільки він для неї є сторонньою особою, а вона зі своєю сім'єю іншого житла не має і позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю. Просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 та зобов'язати Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України зняти його з реєстраційного обліку в спірній квартирі.

Рішенням Печерського районного суду м Києва від 18 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1

Зобов'язано Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Печерського РУТУ МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, а у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві (Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи) про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.