Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне житлово-експлуатаційне підприємство (далі-КЖЕП) №24 м. Миколаєва, про зміну договору найму, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2007 року,

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого приміщення. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що він та відповідачі є наймачами неприватизованої квартири АДРЕСА_1. Власником особового рахунку є його мати - ОСОБА_2 Протягом тривалого часу між ним і відповідачами тривають суперечки з приводу користування житловими приміщеннями в цій квартирі. У зв'язку із цим позивач просив суд змінити договір житлового найму та визнати його наймачем житлової кімнати площею 16,2 кв. м, а відповідачів - наймачами двох житлових кімнат площею 10,1 кв. м та 11,7 кв. м, приміщення загального користування залишити в спільному користуванні; а також зобов'язати КЖЕП № 24 укласти з ним та відповідачами окремі договори житлового найму.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2007 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1: виділено в користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 10,1 кв. м, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - житлові кімнати площею 16,2 кв. м та 11,7 кв. м; інші приміщення залишено в спільному користуванні. Зобов'язано комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №24 м. Миколаєва укласти зі сторонами окремі договори найму на зазначені житлові приміщення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалене у справі рішення апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що згідно зі ст. 104 ЖК УРСР член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом із ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу. Порядок користування, який просив встановити позивач, суттєво порушив би житлові права відповідачів. Зокрема, житлові кімнати, які він просив надати в користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, мають житлову площу - 10,1 кв.м та 11,70 кв.м, що за розміром є меншою, ніж передбачена ст. 47 ЖК України (13,65 кв. м).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що розмір житлової площі, яка припадає на позивача, дозволяє укласти з ним окремий договір найму, тому позовні вимоги останнього на підставі ст. 104 ЖК України визнано обґрунтованими і оскільки виділення позивачу кімнати площею 16,2 кв. м значно перевищує його частку на житлову площу та порушить житлові права відповідачів, то ОСОБА_1 виділено житлову кімнату площею 10,1 кв. м. При цьому зобов'язано комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 24 м. Миколаєва укласти зі сторонами окремі договори найму на зазначені житлові приміщення.

Проте з такими висновками погодитися не можна з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого приміщення, третя особа - комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 24 м. Миколаєва.

При вирішенні даного спору комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 24 м. Миколаєва є третьою особою без самостійних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 35 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вирішуючи справу, суд вирішив питання про права та обов'язки третьої особи, яка не є суб'єктом спірних правовідносин, участь у справі якої має побічний характер, оскільки суд має вирішувати питання саме про права та обов'язки сторін, а не третьої особи.

За викладених обставин ухвалені у справі рішення без змін залишатися не можуть і підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, у ході якого суду слід урахувати наведене й залежно від установленого вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту його оголошення й оскарженню не підлягає.