Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 січня 2008 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист часті, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

У листопаді 2005 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона працює начальником Балаклійського районного відділення "Енергозбуту" в Харківській області. ОСОБА_1 у своїх двох листах до Міністра палива та енергетики України та Президенту України виклала неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності. Поширивши вказані відомості, відповідачка принизила її честь, гідність та ділову репутацію. Уточнивши під час судового розгляду позовні вимоги, просила суд захистити її честь, гідність та ділову репутацію, як начальника районного відділення "Енергозбуту" та стягнути з відповідачки на її користь 500 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 25 січня 2008 року позов задоволено частково. Визнано такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 відомості, що поширені ОСОБА_1: в скарзі від 21 жовтня 2005 року на ім'я Міністра палива та енергетики України; в заяві від 5 грудня 2005 року на ім'я Міністра палива та енергетики України; в скарзі від 12 січня 2006 року на ім'я Президента України. Зобов'язано ОСОБА_1 спростувати вказані відомості шляхом направлення відповідних письмових заяв Президенту України, Міністру палива та енергетики України, начальнику Харківського обласного управління Держенергонагляду, голові Харківського регіонального представництва НКРЕ України, голові правління АК "Харківобленерго". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2008 року рішення суду першої інстанції змінено: виключено з резолютивної частини вказівки про направлення ОСОБА_1 для спростування неправдивих відомостей письмових заяв на вказані адреси; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права із передачею справи на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист часті, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.