Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ТОВ "Абонент ХХІ", Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинська МУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та зміну умов договору найму жилого приміщення,

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулися із зазначеним позовом посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1, жилою площею 64,56 кв.м. та загальною площею 90,7 кв.м. у 1987 році, згідно ордеру, була надана сім`ї ОСОБА_1, яка складалася з: ОСОБА_1 - основний квартиронаймач, ОСОБА_1 - його дружина, ОСОБА_1 - сина, ОСОБА_3 - невістка, ОСОБА_4 - онук та ще двох дітей основного квартиронаймача - сина ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_7. Згідно особового рахунку на спірну квартиру ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані в квартирі з 1987 року, ОСОБА_5 з 1988 року, ОСОБА_1 - виписаний з квартири у 2003 році у зв'язку зі смертю. У 1992 році відповідачі разом зі своєю донькою ОСОБА_1 виїхали на постійне місце проживання в АДРЕСА_2, власницею якого була відповідачка ОСОБА_1 . Без реєстрації в зазначеному будинку проживали ОСОБА_1 та ОСОБА_1 з 1992 року по 2006 рік. На протязі останніх 15 років відповідачі не проживають у спірній квартирі, не приймають участь у ремонтних роботах по утриманню житлового стану квартири. 3 березня 2003 року помер чоловік позивачки ОСОБА_1, в зв'язку з чим він був знятий з реєстраційного обліку по спірній квартирі. Також, у 2005 році відповідачі придбали житловий будинок, розташований по АДРЕСА_3, де постійно мешкають і на цей час, але у добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку у спірній квартирі відмовляються. Позивачі просили визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

В ході судового розгляду позивачі змінили підстави визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у спірній квартирі з посиланням на те, що відповідачі мають інше постійне місце проживання, з 1992 року не проживають у квартирі, з 1992 по 2005 рік вони мешкали у приватному будинку в АДРЕСА_2, а з 2005 року по цей час вони мешкають у будинку, який належить ОСОБА_1, в АДРЕСА_3, і цей будинок був придбаний відповідачами відповідно до договору купівлі-продажу.

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися із зустрічним позовом посилаючись на те, що у 1992 році їх сім'я вирішила придбати у селі будинок для використання його під дачу, яким вони користувалися з весни до восени, взимку проживали у спірній квартирі, де залишалося їх майно. У березні 2003 року помер їх син ОСОБА_1, який був чоловіком та батьком відповідачів. Після його смерті ставлення ОСОБА_3 до них змінилося, вона стала вчиняти сварки в квартирі, не пускала їх до квартири, забрала у них ключі від квартири. Вважають, що не проживають у квартирі з поважних причин, оскільки ОСОБА_3 чинить їм перешкоди у користуванні спірної квартири. Позивачі просили вселити їх в квартиру АДРЕСА_1 та вирішити питання про зміну договору найму жилого приміщення, виділивши їм у користування дві жилі кімнати, площею 13,3 кв.м. та 9,2 кв.м., а відповідачці три жилі кімнати, площею 17,1 кв.м., 7,5 кв.м. та 13,8 кв.м..

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2008 року, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_1 просять скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2008 року, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ТОВ "Абонент ХХІ", Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинська МУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та зміну умов договору найму жилого приміщення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.